Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Назаровой О.А. на решение Абаканского городского суда от 11 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования администрации города Абакана к Назаровой О.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Ямщиковой Е.А., ответчика Назаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Назаровой О.А. об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что Назарова О.А. является одним из собственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за границами которого возведена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику. Земельный участок под постройку ей не предоставлялся. Предписание об освобождении участка Назаровой О.А. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Позднякова С.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Назарова О.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Назаровой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину.

С решением суда не согласна ответчик Назарова О.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорную хозяйственную постройку она не возводила, ею не пользуется. Отмечает, что обследование земельного участка стороной истца осуществлялось без ее участия, а сведения об использовании ею постройки внесены в акт обследования без всяких оснований.

В судебном заседании ответчик Назарова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Ямщикова Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 указанного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором города Абакана по использованию земель в адрес Назаровой О.А. вынесено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Предписание Назаровой О.А. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по обследованию земельных участков в границах города Абакана, и в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана установлено, что на земельном участке площадью 70 кв.м. за ограждением земельного участка по "адрес", на берегу реки Абакан расположена хозяйственная постройка. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не выдавались, занятие земельного участка самовольное. Земельный участок использует Назарова О.А., проживающая по адресу: "адрес" (акт обследования, л.д.4).

Доказательств того, что ответчик, не согласившись с данным актом, предпринимала меры к его оспариванию в установленном законом порядке, материалы дела также не содержат.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком Назаровой О.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик Назарова О.А., вопреки законодательно возложенной на неё положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, которые также не подкреплены какими-либо доказательствами, сами по себе выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков