Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3048/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронского В.А. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Моргачеву А.К. об оспаривании решения органа местного самоуправлении, признании прекращенным права аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Зорина А.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 13 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя администрации Усть-Абаканского района Царевой Е.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронский В.А. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Моргачеву А.К. о признании недействительным постановления главы муниципального образования Усть-Абаканский район от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении земельного участка в аренду Моргачеву А.К.", признании прекращенным права аренды Моргачева А.К. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Требования мотивировал тем, что постановлением N, вынесенным Главой Усть-Абаканского района ДД.ММ.ГГГГ, тот же участок был предоставлен ему (Бронскому) на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, после чего на земельном участке им возведен фундамент, осуществлено озеленение территории, а также произведена оплата арендных платежей. Однако впоследствии выявилось, что этот же земельный участок предоставлен в аренду Моргачеву А.К. на основании оспариваемого постановления. Вместе с тем с 2007 года Моргачев А.К. не предпринимал мер к постановке земельного участка на кадастровый учет, государственной регистрации права, кроме того, фактически не пользовался участком по целевому назначению. Указывая на то, что ему (Бронскому) в аренду был предоставлен земельный участок, обремененный правом третьего лица, полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-п незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представители ответчиков администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия - Царева Е.М., Моргачева А.К. - Колесникова Е.М. исковые требования не признали.

Истец Бронский В.А. и его представители Зорин А.Н., Недбаева Г.Г. в судебное заседание не явились, представитель истца Недбаева Г.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание также не явился.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласился представитель истца Зорин А.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в день судебного заседания 13 августа 2015 г. звонил в Усть-Абаканский районный суд и просил об отложении судебного разбирательства, однако данное обращение не было оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Полагает, что судом был нарушен установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок ведения судебного разбирательства, в связи с чем истец и его представитель были лишены гарантированных прав участников гражданского судопроизводства. По его мнению, допущенные нарушения повлияли на вынесение решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Царева Е.М., Колесникова Е.М. выражают согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 ЗК РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N Моргачеву А.К. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (л.д.6).

Обращаясь в суд с требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, а права аренды Моргачева А.К. - прекращенным, истец указывал на то, что тот же земельный участок был предоставлен ему в аренду постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, в частности, свидетельствующих о наличии на момент его вынесения прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Более того, доводов, которые бы обосновывали ошибочность выводов суда по существу требований, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судьей назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бронскому В.А. по месту жительства было направлено извещение, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11).

По результатам проведенной подготовки судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен представитель истца Зорин А.Н., присутствовавший при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 35, 36). ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом Бронскому В.А. и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40, 41).

Таким образом, истец и его представитель были заблаговременно уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на ходатайство об отложении судебного заседания, изложенное представителем истца по телефону, является несостоятельной, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявлять ходатайства посредством телефонной связи. Журнал учета ходатайств о контроле и записи телефонных и иных переговоров, который поименован в п. 10.4.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, не является журналом учета ходатайств, поданных сторонами гражданского судопроизводства по телефону. Истец и его представитель имели возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в письменной форме либо в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, однако данным правом не воспользовались. Более того, суду первой инстанции не были представлены сведения об уважительных причинах неявки истца и (или) его представителя в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав истца и его представителя как участников гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, возможно установить только при непосредственном участии в судебном заседании сторон, так как обстоятельства настоящего дела исчерпывающим образом установлены поименованными в обжалуемом решении судебными актами, имеющими в настоящем случае преюдициальное значение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности решения суда, а потому не может повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 13 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бронского В.А. - Зорина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько