Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3055/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Попова А.А. на решение Абаканского городского суда от 06 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсодержался под стражей в СИЗО "адрес" в ненадлежащих условиях, а именно был лишен свежего воздуха, так как небольшие проемы, называемые окнами, были наглухо заблокированы листами железа, камеры были перенаселены, отсутствовала вентиляция, санузлы не отвечали требованиям приватности, отсутствовало надлежащее медицинское и санитарное обслуживание. Указывал, что в результате перенес туберкулез. Отсутствие надлежащего своевременного вмешательства квалифицированных специалистов повлияло на длительность последующего лечения. В связи с прохождением лечения в туберкулезном диспансере "адрес" он не имел возможности проживать семьей, трудоустроиться, понес материальные затраты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание искового заявления, сославшись на постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. (л.д. 21).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Хакасия (л.д. 10).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, истец находится в местах лишения свободы, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. в письменных возражениях на иск (л.д. 24-25) указала на отсутствие заинтересованности прокуратуры Республики Хакасия в рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Попов А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и вынести по делу новое решение, считая его несправедливым, необоснованным, постановленным без учета рекомендаций, содержащихся в постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. Указывает на существенное ограничение его процессуальных прав, поскольку был лишен возможности дополнить доводы искового заявления, представить дополнительные доказательства, опровергнуть возражения ответчика, заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм следует, что обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный органамигосударственной власти либо должностнымилицами этихорганов, являются наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в первоначальной редакции, действовавшей в спорный период содержания Попова А.А. под стражей) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являлись, в частности, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являлись учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы.

В местах содержания под стражей устанавливался режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

Обеспечение режима возлагалось на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несли установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст.4 вышеуказанного закона (в редакции от 15 июля 1995 г.) содержание под стражей осуществлялось в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно было сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Права лиц, содержащихся под стражей, в сфере материально-бытового и медико-санитарного обеспечения закреплены в положениях ст.ст. 17, 22-24 Федерального закона N 103-ФЗ, а также в действовавших в спорный период Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 20 декабря 1995 г. N486.

Как установлено судом, Попов А.А. содержался в СИЗО "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Материалами дела подтверждается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в ИК-18 "адрес" (Межобластной туберкулезной больнице) (л.д. 48). То обстоятельство, что он перенес туберкулез, подтверждается также приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), сообщением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, оборот), медицинской картой Попова А.А. (л.д. 57-60).

В обоснование исковых требований Попов А.А. указывал на то, что названное заболевание приобретено им вследствие ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе, а неоказание своевременно качественной медицинской помощи повлияло на длительность излечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на казну Российской Федерации ответственности за перенесенные истцом физические и нравственные страдания, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение норм содержания и отсутствие надлежащего медико-санитарного обеспечения в СИЗО "адрес" в спорный период, а также наличие причинно-следственной связи между пребыванием истца в следственном изоляторе и приобретенным заболеванием.

Так, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Попов А.А. содержался в СИЗО "адрес" (прежнее наименование ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю) в вышеуказанный период с соблюдением норм содержания (л.д. 62).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления об отсутствии в камерах следственного изолятора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежащей вентиляции, неоказании ему медицинской помощи, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований постановлены в соответствии с нормами процессуального права, при надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Ссылка в жалобе на практику Европейского Суда по правам человека судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что обращение с истцом выходило за пределы минимального уровня суровости и являлось бесчеловечным, унижающим достоинство и что надлежащая медицинская помощь не была оказана ему своевременно. Напротив, из материалов дела следует, что в периоды содержания в СИЗО "адрес" истец направлялся на обследование и лечение в специализированное медицинское учреждение.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы об ограничении судом первой инстанции его процессуальных прав. Как следует из материалов дела, истец своевременно извещался судом о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в связи с чем имел возможность дополнить доводы искового заявления, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства (л.д. 17, 37, 44). В ходе рассмотрения гражданского дела он пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39, 57 ГПК РФ. До рассмотрения дела по существу истцу по его ходатайству направлена копия материалов дела (л.д. 44). Ходатайства истца об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить юридически значимые обстоятельства, судомудовлетворены, в названные истцом организации направлены соответствующие запросы (л.д. 11, 12, 19, 27, 41).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их тщательном всестороннем исследовании, в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько