Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петиной Г.Н. на решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015г., которым иск Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО) к ней о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Петиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ООО) (далее- банк) обратилось в суд с иском к Петиной Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что обязательства по кредитному договору Петиной Г.Н. надлежащим образом не исполняются, банк просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму просроченного кредита в размере "данные изъяты"., сумму кредита, срок уплаты которого не наступил, в размере "данные изъяты"., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Петина Г.Н. иск не признала, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ее бывшим супругом Петиным Н.Н. была определена доля в непогашенном основном ссудном долге по данному кредитному договору равная "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Представитель банка в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с чем не согласна ответчик Петина Г.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание решение Саяногорского городского суда от 10 июля 2013 г., которым за ее бывшим супругом Петиным Н.Н. была определена "данные изъяты" доля в непогашенном основном ссудном долге по данному кредитному договору в сумме "данные изъяты". При этом суд, принимая решение о правах и обязанностях Петина Н.Н., не привлек его в качестве соответчика, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Критикует вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие изменение условий кредитного договора с учетом определения доли Петина Н.Н., ссылаясь на представление суду вышеуказанного решения. Обращает внимание на то, что банку было известно о разделении долга между бывшими супругами, поскольку банк привлекался по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, долгов в качестве третьего лица. Полагает, что возложение ответственности на супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях является изменением условий кредитного договора с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Обращает внимание на то, что она свою долю кредитных обязательств перед банком погасила полностью и задолженности не имеет, в связи с чем просит решение суда отменить, в иске банку отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петиной Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 0,15% за каждый день пользования заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончания настоящего договора под 17% сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, повышенные проценты, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Петина Г.Н. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции исходя из расчета, представленного банком, взыскал по состоянию на 25 марта 2015г. основной долг в размере "данные изъяты", проценты - "данные изъяты".

С размером задолженности Петина Г.Н. не спорит, доводы ее жалобы сводятся к тому, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петиным Н.Н. в непогашенном основном ссудном долге по спорному кредитному договору определена доля равная ? в размере "данные изъяты"., при этом он не был привлечен к участию в деле.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком Петиной Г.Н. доказательств, подтверждающих изменение условий данного кредитного договора с учетом определения доли Петина Н.Н., не представлено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований к ней не имелось.

Довод жалобы о необходимости привлечения Петина Н.Н. в качестве соответчика по настоящему делу судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. заемщиком по спорному кредитному договору является Петина Г.Н., непосредственно перед банком ее бывший супруг обязательств не несет, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не изменялись, установленная доля Петина Н.Н. в непогашенном основном ссудном долге по кредиту предоставляет возможность истцу, в случае полного ( частичного) исполнения ею кредитных обязательств, право требовать с него возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков