Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3092/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ширинского района, действующего в интересах Шленской А.А., Шленского А.С., Ш.Э., Ш.Д., к администрации муниципального образования Ширинский район о признании права на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", понуждении включить в список участников указанной подпрограммы по апелляционному представлению прокурора Ширинского района на решение Ширинского районного суда от 07 сентября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Шленской А.А. - Богуш Д.С., прокурора Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика администрации МО Ширинский район Игнатьевой Ю.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ширинского района обратился в суд в интересах Шленской А.А., Шленского А.С. и их несовершеннолетних детей Ш.Э., Ш.Д. с иском к администрации муниципального образования Ширинский район о признании права на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении включить материальных истцов в список участников указанной подпрограммы с той же даты. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шленская А.А. обратилась в администрацию муниципального образования Ширинский район с заявлением о включении в состав названной подпрограммы. На заседании комиссии по решению жилищных вопросов в муниципальном образовании Ширинский район ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе семье Шленской А.А. в участии в программе на основании ст.ст. 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с наличием в собственности матери супруга - Т.И. - жилых помещений общей площадью "данные изъяты". Ссылаясь на Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050, нормы жилищного законодательства Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, полагал указанный отказ незаконным.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора Ширинского района Угдыжеков М.В., истец Шленская А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ширинский район Игнатьева Ю.Ю. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления прокурором и Шленской А.А., Шленским А.С. пропущен.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился прокурор Ширинского района.

В апелляционном представлении он просит решение Ширинского районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для оспаривания в судебном порядке решения органа местного самоуправления. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что Шленская А.А. и члены ее семьи имеют право на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", однако указанное право администрацией муниципального образования оспаривается. Со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что действия органа местного самоуправления в настоящем случае оспорены в порядке искового производства, а суд, рассматривая исковое заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, нарушил процессуальное право прокурора на выбор способа защиты гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Ширинский район Игнатьева Ю.Ю. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации муниципального образования Коммунаровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N Шленская А.А., Шленский А.С., Ш.Э. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на соответствующий учет (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации муниципального образования Коммунаровский сельсовет в вышеуказанное постановление внесены изменения, в пункты 1 и 2 включена Ш.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 11).

Между тем решением комиссии по решению жилищных вопросов в муниципальном образовании Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ семье Шленской А.А. отказано в участии в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-1015 годы по тем основаниям, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает учетную норму (л.д. 7).

Постановлением Главы администрации муниципального образования Коммунаровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Шленская А.А. и члены ее семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 20).

Данное постановление оспорено Шленской А.А. в судебном порядке. Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шленской А.А. к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации названного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ Nудовлетворен (л.д. 21-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал на наличие у членов семьи Шленской А.А. права участвовать в вышеназванной подпрограмме, поскольку семья отвечает требованиям, предъявляемым к участникам данной подпрограммы.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей до 15 сентября 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация имели право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считали, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст. 256 ГПК РФ устанавливала, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданинаили организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Применяя последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор в заявлении оспаривает решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, а потому поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Данный вывод суда не может быть признан правильным ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как видно из просительной части искового заявления, прокурор просил суд признать за Шленской А.А., Шленским А.С. и их несовершеннолетними детьми право на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и обязать ответчика включить материальных истцов в список участников подпрограммы.

С учетом предмета и основания заявленных прокурором требований судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что исковое заявление прокурора подлежало рассмотрению по правилам искового производства, соответственно, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу постановлено в предварительном судебном заседании без установления иных, помимо касающихся пропуска срока для обращения в суд, юридически значимых обстоятельств, судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 07 сентября 2015 года по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко