Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3093/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Смирновой Л.П., администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе истца Смирнова С.А. на решение Ширинского районного суда от 03 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Смирновой Л.П., администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия об оспаривании постановления администрации на территории Ширинского поселкового совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи земельного участка по "адрес" в собственность Смирновой Л.П., признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Смирновой Л.П. на указанный земельный участок. Требования мотивировал тем, что он и его бывшая супруга Смирнова Л.П. являются пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации во время пожара, ими утрачен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". При оформлении документов на предоставление мер социальной поддержки ему стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Смирновой Л.П. на основании оспариваемого постановления. Полагал данное постановление выданным неправомерно, так как на момент его выдачи собственником жилого дома являлась его мать С.Т.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал его родителям, после смерти отца собственником дома стала С.Т.Т., а после смерти последней - истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Смирнова Л.П. отказалась от совместного строительства жилья, что, по мнению Смирнова С.А., нарушает его права.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец Смирнов С.А., его представитель Игнатьева Н.П. указали, что срок исковой давности не пропущен, поддержав требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации Ширинского сельсовета в предварительном судебном заседании поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков и выдаче государственного Акта на право собственности на землю Смирновой Л.П. на основании ст. 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации" является законным и обоснованным. Указала, что Смирнову С.А. было достоверно известно о выделении администрацией сельсовета в собственность Смирновой Л.П. земельного участка, данная информация была открытой, границы земельного участка согласовывались с соседями.

Ответчик Смирнова Л.П., ее представитель Канзычаков Н.Д. поддержали позицию представителя администрации Ширинского сельсовета.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласился истец Смирнов С.А. В апелляционной жалобе он приводит доводы, изложенные в заявлении, указывает, что о принадлежности земельного участка его бывшей супруге он узнал, когда сгорел его дом, расположенный на данном земельном участке. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение Ширинского районного суда по настоящему делу отменить и принять новое решение по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления (в редакции от 25 апреля 1991 г.), предусматривала право граждан РСФСР в соответствии с названным Кодексом на получение по своему выбору в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности С.Т.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ширинского нотариального округа Смирнову С.А. выдано Свидетельство о праве собственности на наследство по закону, а именно на дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ за Смирновым С.А. зарегистрировано право собственности на указанный дом, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии N и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N (л.д.5).

Материалы дела содержат светокопию (подлинник не предоставлен) постановления администрации на территории Ширинского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков и выдаче государственного Акта на право собственности на землю Смирновой Л.П. на основании ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому Смирновой Л.П. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий кадастровый N (л.д. 4, 44).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.А. выдан социальный паспорт пострадавшего во время стихийного бедствия 12 апреля 2015 года, согласно которому принадлежащий ему дом сгорел (л.д.28).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным и недействительным вышеуказанного постановления администрации на территории Ширинского поселкового Совета и прекращении права собственности Смирновой Л.П. на спорный земельный участок, Смирнов С.А. указывал на то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, ответчице не принадлежал, поскольку был приобретен им (истцом) в порядке наследования после смерти матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем представителем администрации Ширинского сельсовета не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Показания свидетелей, пояснивших, что Смирнову С.А. стало известно о принадлежности земельного участка Смирновой Л.П. в 2008 году, по мнению судебной коллегии, являются недостаточными доказательствами, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, при которых истцу стало достоверно известно о передаче земельного участка в собственность ответчицы. Так, свидетель С.С. (сын истца) пояснил суду, что показал отцу документы на земельный участок осенью 2008 года, когда последний оформлял право на наследство на дом, документы находились у него ( С.С.), поскольку Смирнова Л.П. уехала в г. Н. Между тем согласно показаниям свидетеля К.М. осенью 2008 года она слышала разговор между сторонами, из чего следует, что Смирнова Л.П. в указанное время находилась в п. Шира (л.д.59-60).

С выводом суда о том, что о предполагаемом нарушении своего права на земельный участок Смирнов С.А. должен был узнать с даты оформления права на наследство в виде жилого дома "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как пояснил истец и не оспаривалось сторонами, домовладение по указанному адресу из владения истца не выбывало.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении права на земельный участок истец узнал после утраты им жилого дома вследствие пожара 12 апреля 2015 г., заслуживает внимания.

В суд с настоящим иском Смирнов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу постановлено в предварительном судебном заседании без установления иных, помимо касающихся пропуска срока для обращения в суд, юридически значимых обстоятельств, судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований, относящиеся к существу спора, судебной коллегией не оцениваются.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 03 июля 2015 года по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко