Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3126/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н. И. к Алыповой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истицы Тимофеевой Н.И. Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения представителя истицы Тимофеевой Н.И. Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Алыповой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.И. в лице представителя Байкаловой Т.И. обратилась в суд с иском к Алыповой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что она является наследницей после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с ответчицей ФИО6 приобрел бытовую технику. После его смерти ответчица вывезла указанное имущество из квартиры наследодателя. Просила обязать Алыпову Е.В. передать Тимофеевой Н.И. электрическую плиту " "данные изъяты"", стиральную машину " "данные изъяты"", холодильник двухкамерный " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"", ноутбук " "данные изъяты"", взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Т.П. (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истицы Байкалова Т.И. уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу передать истице стиральную машину " "данные изъяты"", холодильник двухкамерный " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"", взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчица Алыпова Е.В. иск не признала, пояснила, что проживала совместно с ФИО6, брак между ними зарегистрирован не был. Они вели совместное хозяйство, бюджет был общий. Спорное имущество приобретено в период их совместного проживания на общие денежные средства и является совместной собственностью ее и ФИО6

В судебном заседании третье лицо Тимофеева Т.П. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ее сын ФИО6 сожительствовал с ответчицей Алыповой Е.В., они вели совместное хозяйство, приобрели бытовую технику на общие денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Тимофеевой Н.И.

Решением Черногорского городского суда от 21 августа 2015 года Тимофеевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истицы Байкалова Т.И. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество приобретено в совместную собственность ФИО6 и Алыповой Е.В., и последняя владеет им на законных основаниях. Полагает, что суд в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не мотивировал основания, по которым свидетельским показаниям ФИО16 ФИО8, ФИО9 отдано предпочтение перед показаниями свидетеля ФИО10 Считает ошибочным вывод суда о несоответствии действующему законодательству выбранного истицей способа защиты нарушенного права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истицы Тимофеевой Н.И. Байкаловой Т.И., ответчицы Алыповой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследницей первой очереди является его дочь Тимофеева Н.И., принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти наследодателя.

Обращаясь в суд с иском к Алыповой Н.В., истица в качестве основания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения указала на незаконное владение ответчицей принадлежавшим умершему отцу истицы движимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицой не представлено доказательств приобретения наследодателем спорного имущества в единоличную собственность.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств единоличного права собственности ФИО6 на спорное имущество, а, следовательно, права собственности истицы как наследницы умершего ФИО6, в том числе доказательств приобретения ФИО6 имущества на основании договоров купли-продажи, истицей представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из недоказанности возникновения у истицы права собственности на спорное имущество.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не мотивировал основания, по которым свидетельским показаниям ФИО16 ФИО8, ФИО9 отдано предпочтение перед показаниями свидетеля ФИО10, поскольку суд первой инстанции указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о режиме общей совместной собственности ФИО6 и Алыповой Е.В. на спорное имущество и о несоответствии действующему законодательству выбранного истицей способа защиты нарушенного права заслуживают внимания, но, исходя из недоказанности права собственности истицы на данное имущество, с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Тимофеевой Н.И. Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Веселая И.Н.

Шалгинов С.Н.