Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3134/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева О.А., Чердынцева Ю.В. к Воронченко С.П. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Сигаева О.А. и Чердынцева Ю.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 12 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителей истцов адвоката Чаптыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронченко С.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигаев О.А., Чердынцев Ю.В. обратились в суд с иском к Воронченко С.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере по 150000 рублей в пользу каждого. Требования мотивировали тем, что приговором мирового судьи судебного участка N Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ они оправданы по предъявленному им Воронченко С.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по предъявленному Чердынцеву Ю.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствиемв их действиях состава преступления. Полагали, что ответчик злоупотребил своим правом. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности им причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов Чаптыков А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Воронченко С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцы действительно нанесли ему побои, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Оправдательный приговор обжалуется им в кассационном порядке. Злоупотребление правом на обращение к мировому судье с целью привлечения истцов к ответственности с его стороны отсутствовало. Полагал, что действующее законодательство не распространяет правила реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены оправдательные приговоры по делам частного обвинения.

Истцы Сигаев О.А., Чердынцев Ю.В. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы Сигаев О.А. и Чердынцев Ю.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронченко С.П. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также ст.ст.151, 1069, 1070, 1100 - 1101 ГК РФ.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 54-ФЗ статья 133 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1-4 ч. 2 данной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 названного Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по частному обвинению Воронченко С.П. в отношении Сигаева О.А., Чердынцева Ю.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Чердынцева Ю.В. дополнительно по ч.1 ст.115 ГК РФ, предусматривающих ответственность за нанесение побоев.

Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части без изменения, Сигаев О.А. и Чердынцев Ю.В. оправданы по предъявленным обвинениям за отсутствием состава преступления (л.д.6-15).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное уголовное дело являлось делом частного обвинения, а потому требования истца к частному обвинителю о компенсации морального вреда могли быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий последнего.

Исследовав представленные сторонами доказательства и произведя их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. 56 данного кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом вышеизложенного вынесение в отношении истцов оправдательного приговора, вопреки мнению апеллянта, само по себе не может служить основанием для взыскания с Воронченко С.П. в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обращение в суд имело целью причинить моральный вред истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 12 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сигаева О.А. и Чердынцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко