Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3168/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулеева К.С. к Белоусову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Гулеева К.С. на решение Саяногорского городского суда от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Котова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулеев К.С. обратился в суд с иском к Белоусову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 702 руб. 85 коп., мотивируя требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора перевода долга принял на себя долговое обязательство перед ответчиком, которое надлежащим образом не исполнил. Решением Саяногорского городского суда от "дата 1" с него в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 520 897 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 120 000 руб., проценты - 372 729 руб. 86 коп., пени - 15 000 руб., судебные расходы - 13 167 руб. 29 коп. Исполнительный лист передан на исполнение в УФССП России по Республике Хакасия. "дата 2" истец двумя платежами по 600 000 руб. передал ответчику 1 200 000 руб., о чем получены две расписки, после чего Белоусов В.В. представил в подразделение судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства, забрав при этом одну из расписок себе. В декабре 2014 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании процентов, пени и штрафов с момента вынесения решения до "дата 2", приложив эту расписку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, при этом установлен факт передачи Гулеевым К.С. Белоусову В.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб. Указывал, что в результате недобросовестного поведения ответчика им уплачена большая сумма, чем вытекала из обязательства, ответчик добровольно возвратить эту сумму отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 519 872 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 408 702 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 668 руб. 62 коп., государственную пошлину - 10 501 руб. 37 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Котов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Заборовская Н.Н. иск не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Гулеев К.С.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда, указывая, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что суд не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны ответчика, а также выводы решения Саяногорского городского суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Просит решение Саяногорского городского суда от 18.08.205 отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Заборовская Н.Н., Фесенко А.В., выражая согласие с решением суда, указывают на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику 1 200 000 руб. Кроме того, ссылаются на то, что за период с даты вынесения решения Саяногорского городского суда от "дата 1" до даты его исполнения - "дата 2" подлежала начислению неустойка по договору займа. Неустойка за нарушение срока возврата займа за указанный период составила 825 600 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за тот же период - также 825 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым В.В. (займодавец) и Ф. (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами N, в соответствии с которым Белоусов В.В. передал Ф. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", а та обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты из расчета 20% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ф. передала в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гулеевым К.С. и Ф. с согласия Белоусова В.В., Гулеев К.С. принял на себя в полном объеме обязательства Ф. по договору денежного займа с процентами N.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от "дата 1" (л.д. 3-7), которым с Гулеева К.С. в пользу Белоусова В.В. взыскана сумма долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: 120 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - пени; проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ - 12 729 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 167 руб. 29 коп., а всего взыскано 520 897 руб. 15 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гулееву К.С. о взыскании процентов по вышеназванному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Как установлено названными судебными актами, вступившими в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Саяногорского городского суда от "дата 1", окончено по заявлению Белоусова В.В. в связи с фактическим исполнением "дата 2" исполнительного документа.

В материалы дела представлены два экземпляра расписки от "дата 2", выданной Белоусовым В.В. в получении от Гулеева К.С. 600 000 руб. по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12, 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гулеев К.С. со ссылкой на данные расписки указывал, что "дата 2" передал займодавцу 1 200 000 руб., что превышает размер обязательств, возникших у него на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Гулееву К.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Так, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства расписка, как документ, подтверждающий исполнение обязательства, должна находиться у лица, исполнившего такое обязательство. Между тем, как следует из пояснений сторон, одна из указанных расписок представлена суду Гулеевым К.С., а другая - Белоусовым В.В. При таких обстоятельствах представленные экземпляры расписок достоверно подтверждают выплату истцом ответчику лишь 600 000 руб.

Следовательно, с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, который, как верно указал суд, продолжал действовать с момента вынесения решения суда от "дата 1" до полного исполнения обязательств Гулеевым К.С. "дата 2", оснований для вывода о наличии на стороне займодавца неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы и его представителя на решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), которым это решение оставлено без изменения, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания названных судебных актов не следует, что судами установлен факт передачи Гулеевым К.С. Белоусову В.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб., а выводы суда о том, что займодавцем допущено злоупотребление правом, сами по себе не могут служить основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 18 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулеева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко