Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2015 года

апелляционную жалобу ответчика Бастракова А.Л. на решение Абаканского городского суда от 24 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Евдокимова А.Г. к Бастракову А.Л. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Бастракова А.Л. и его представителя Буганова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Биноревич С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Г. обратился в суд с иском к Бастракову А.Л. о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты"., требования мотивировал тем, что 10 ноября 2014 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, кузов "данные изъяты", цвет - синий, номерной знак "данные изъяты". 07 ноября 2014 г. ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи в исправном состоянии. 13 ноября 2014г. Бастраков А.Л. доставил автомобиль на базу истца в неисправном состоянии со сломанной рамой и в одностороннем порядке расторг договор аренды, отказался от выполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.2, 2.3, 5.1. По предварительной оценке видимых повреждений ущерб составил "данные изъяты". "данные изъяты". В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Кроме того просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы на отправление телеграммы - "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с Бастракова А.Л. в пользу Евдокимова А.Г. денежные средства за ремонт автомобиля в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Евдокимов А.Г. и его представитель Биноревич С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бастраков А.Л. и его представитель Буганов А.А. иск не признали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Евдокимова А.Г. удовлетворил частично.

Взыскал с Бастракова А.Л. в пользу Евдокимова А.Г. имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с Бастракова Андрея Леонидовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Бастраков А.Л.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Считает недоказанными выводы суда о его вине в причинении вреда имуществу истца. Полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что повреждения автомобиля произошли в результате его опрокидывания. Между тем, из пояснений свидетелей следует, что управляя автомобилем, он (ответчик) опрокидывания не допускал. Кроме того, просит учесть, что после рейса он оставил автомобиль на территории базы истца, куда автомобиль доехал своим ходом, в то время как на момент его осмотра автомобиль находится неисправном состоянии, исключающим возможность его эксплуатации.

Неправильным считает также вывод суда о том, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды. Указывает на наличие в материалах дела только копии договора аренды, который, по его мнению, не мог быть положен в основу решения, т.к. в ходе судебного разбирательства он пояснял, что данный договор был подписан ошибочно, поскольку намерения сторон были направлены на заключение трудового договора. Об отсутствии его согласия на заключение договора аренды свидетельствует и то, что единственный экземпляр договора был порван супругой истца, в последующем фрагменты были склеены, и очевидно, что представленная в материалы дела копия договора снята с восстановленного текста.

Считает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует выполнение им в период с 10 по 13 ноября 2014 г. по заданию истца и в его интересах трех рейсов для вывоза леса кругляка с лесопилок в районе Синеборска и п. Бюрикчуль. При этом вне времени выполнения рейсов автомобиль находился на территории базы, то есть ему во временное владение и пользование автомобиль не передавался, для собственных нужд он транспортным средством не пользовался.

Обращает внимание, что согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, что, по его мнению, также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Полагает необоснованным отказ в принятии встречного иска о признании отношений трудовыми, т.к. для принятия правильного решения необходимо было установить характер правоотношений, сложившихся между сторонами. Кроме того, полагает, что отказав в принятии данного иска, суд неправомерно сделал вывод о недоказанности истцом факта трудовых отношений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 г. сторонами был подписан договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль " "данные изъяты" 1988 года выпуска, двигатель Nб/н, кузов N "данные изъяты" шасси (рама) N "данные изъяты", цвет синий, номерной знак "данные изъяты" собственником которого является Евдокимов А.Г. Факт передачи автомобиля ответчику подтвержден актом от 07 ноября 2014 г. Согласно п.3.1 арендная плата составляет "данные изъяты" руб. в месяц. Договор заключен на срок с 10 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В соответствии п.2.2. договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет (п.2.3). Согласно п.5.1 Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждении автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню из размера 5% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 13 ноября 2014 г. ответчик доставил автомобиль на базу истца в неисправном состоянии со сломанной рамой, в одностороннем порядке расторг договор аренды, возместить имущественный вред отказался.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком были причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты"" в рамках использования его по договору аренды транспортного средства от 10.11.2014г., а потому пришел к выводу о возложении на Бастракова А.Л. обязанности возместить Евдокимову А.Г. имущественный вред.Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.Отвергая доводы истца о возникновении между ним и истцом трудовых правоотношений, суд указал только на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии таких отношений. При этом суд не принял во внимание фактический характер возникших между сторонами правоотношений.Так, судом установлено, что с 10 по 13 ноября 2014 г. ответчик по заданию истца и в его интересах совершал рейсы для вывоза леса кругляка с лесопилок в районе Синеборска и п. Бюрикчуль. Вне времени выполнения рейсов автомобиль находился на территории базы истца, то есть ему во временное владение и пользование автомобиль не передавался, для собственных нужд ответчик транспортным средством не пользовался, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, ответчик не нес. Приезжая на базу ответчик получал задание и выезжал на закрепленном за ним автомобиле.Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон возникли не в рамках договора аренды. Об этом свидетельствуют и пояснения истца, данные им в судебном заседании 19 августа 2015 г. о том, что оплата ответчику должна была производиться по устной договоренности за куб. метр перевезенного им леса, договор аренды был заключен для подстраховки ответственности.На иные гражданско-правовые договоры, в силу которых ответчик бы осуществлял деятельность по заданию истца и в его интересах, стороны не ссылались.При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, следовало руководствоваться положениями ст. 233, 238 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Не обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен ответчиком.Придя к данному выводу, суд основывался на показаниях свидетелей и материалах дела, которые, как указал суд, согласуются между собой. Между тем, из экспертного заключения от 10 июня 2015 г. следует, что автомобиль "данные изъяты" находится в неработоспособном состоянии. Рама автомобиля имеет механические повреждения в виде деформации лонжеронов, на правом лонжероне имеется поперечный разрыв длиной до половины его поперечного сечения. Коренные и шатунные вкладыши подшипников скольжения кривошипно-шатунного механизма двигателя имеют задиры.Деформация и разрыв рамы возникли в результате опрокидывания груженого автомобиля на бок. Для устранения неисправности требуется замена рамы. Повреждение подшипников скольжения кривошипно-шатунного механизма двигателя произошло по причине работы двигателя в условиях масляного голодания после опрокидывания автомобиля на бок.Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. пояснил, что повреждение рамы, имеющееся на автомобиле могло произойти в результате опрокидывания автомобиля или его съезда в кювет, т.е. машина должна наклониться. От наезда в яму в прямом направлении такие повреждения невозможны.Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, управляя автомобилем, допустил его опрокидывание или съезд в кювет, материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика, а также свидетелей следует, что, управляя автомобилем, ответчик въехал в яму на проезжей части, в результате чего произошел сход груза. При этом свидетель ФИО8 пояснил, что яма была большая, автомобиль полностью помещался в яме.

Суд, анализируя доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, и исходил из того, что показания свидетелей согласуются с материалами дела.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил опрокидывание автомобиля, либо его съезд в кювет, вывод суда о причинении вреда имуществу истца именно по вине ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что после рейса, в котором истец заехал в яму, он выполнял еще один рейс, и автомобиль находился в работоспособном состоянии. О том, что ответчик на автомобиле КАМАЗ-55102 выполнял рейс после того, как произошел сход груза, пояснил и свидетель ФИО1 О том, что автомобиль был доставлен на базу истца своим ходом, стороны в судебном заседании не оспаривали. В то же время, из заключения экспертизы следует, что автомобиль находится в состоянии, исключающем возможность его эксплуатации.

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения, подтвержденные заключением экспертизы.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины ответчика в совершении действий, которые согласно экспертному заключению явились причиной неисправности автомобиля (опрокидывание автомобиля, либо его съезд в кювет), вывод суда о причинении Бастраковым А.Л. имущественного вреда Евдокимову А.Г. не может быть признан правильным.

Поскольку вина является обязательным условием ответственности за причинение вреда, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда Евдокимову А.Г. отказано, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов также подлежит отмене, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 августа 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Евдокимову А.Г. в иске к Бастракову А.Л. о взыскании имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на уплату госпошлины - отказать.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова