Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2015 года

апелляционную жалобу истицы Сафроновой Г.А. на решение Черногорского городского суда от 03 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Коробковой Л.А. о признании недействительным договора, протокола собрания, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истицы Сафроновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Г.А. обратилась в суд с иском к Коробковой Л.А. о признании ничтожным договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 16 декабря 2013 г., признании ничтожным протокола общего собрания собственников жилых помещений N 1 от 29 декабря 2013 г., применении последствий ничтожности сделки, возврате денежных средств в размере "данные изъяты" требования мотивировала тем, что не являлась инициатором собрания, как то указано в оспариваемом протоколе, договор не заключала. Указывала, что незаконным решением общего собрания собственников жилых помещений, установлен тариф на содержание, обслуживание и оказание услуг в размере "данные изъяты". Полагала, что поскольку собрание не состоялось, тариф остался прежним "данные изъяты"

В судебном заседании истица Сафронова Г.А. иск поддержала, дополнительно представила возражения на отзыв, из которых следует, что Коробкова Л.А. является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчица Коробкова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагала, что истицей пропущен срок для признания протокола недействительным.

Решением Черногорского городского суда от 03 июля 2015 года Сафроновой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истица Сафронова Г.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что директор ООО УК "Комунальщик" Коробкова Л.А. не обладает правоспособностью, необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика, а от истицы в суд не поступало заявлений о замене ответчика. Считает, что в поданном ею возражении на отзыв ответчицы, сделано соответствующее уточнение.

Полагает, что в данном случае руководитель юридического лица должен нести ответственность, поскольку в первую очередь ставился вопрос о подделке подписи в документах, и признание их недействительными.

Считает, что 6-месячный срок для признания протоколов недействительными, не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в марте 2015 г., после проведения прокурорской проверки.

Указывает, что 24 июня 2015 г. ею было подано заявление о том, что ООО "Коммунальщик" провел незаконное собрание собственников помещения по "адрес" в "адрес". В рамках проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, был сделан вывод о том, что подпись, в представленном договоре, вероятно, выполнена не Сафроновой Г.А., а другим лицом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица Коробкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между собственниками помещений, в лице Сафроновой Г.А. и ООО УК "Коммунальщик" заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

29 декабря 2013 года общим собранием собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования приняты решения по вопросам выбора способа управления, выбора обслуживающей организации, утверждения объема и перечня работ, размере платы.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ч. 41 ст. ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. То есть замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Невыполнение судом вышеуказанных требований не относится к числу процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда в любом случае.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что Коробкова Л.А. (руководитель ООО УК "Коммунальщик") правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика, не обладает, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу ст. 199 ГПК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Ответчик в своем письменной отзыве заявляла о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.

В силу п. 5ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица оспаривает решение общего собрания собственников жилых помещения, проведенное в форме заочного голосования 29 декабря 2013 г.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что шестимесячный срок для оспаривания решения следует исчислять со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно оспариваемому решению, одним из вопросов повестки было повышение тарифа на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Таким образом, истица, внося оплату за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома должна была знать об изменении тарифа, и основаниях для применения повышенного тарифа. Согласно Распоряжению ООО "УК "Коммунальщик" от 11 июня 2013 г. N 56, тарифы были увеличены с 11 июня 2013 г. С указанного момента истица должна была знать о принятии решения общего собрания, которым, по её мнению, нарушены её права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока для оспаривания решения общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 03 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сафроновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

Т.М. Капустина