Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2015 года

апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Синициной Е.В. на решение Абаканского городского суда от 28 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бродниковой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Синициной Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истицы Сауткина Г.А., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Бродниковой О.Н. Сауткин Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синициной Е.В. о признании увольнения с 17 мая 2015 г. незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы за последний месяц работы в размере "данные изъяты" руб., компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в размере "данные изъяты", выходного пособия в размере "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что с 01 сентября 2014 г. истица работала у ответчика "данные изъяты", размер ее заработной платы составлял "данные изъяты". в месяц. 17 мая 2015 г. ответчик провела внезапную ревизию и без объяснения причин расторгла трудовые отношения, при этом не выплатила заработную плату за последний месяц работы, выходное пособие, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела истица Бродникова О.Н. исковые требования уточнила и дополнила, просила признать отношения трудовыми, восстановить на работе в качестве продавца, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 сентября 2014 г., взыскать долг по заработной плате за отработанное время с 01 апреля 2015 г. по 17 мая 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 17 мая 2015г. по 28 августа 2015 г. (103 дня) в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истицы Сауткин Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Терещенко Н.Г. иск не признал, пояснил, что истица в трудовых отношениях с ИП Синициной Е.В. не состояла.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал индивидуального предпринимателя Синицину Е.В. внести в трудовую книжку Бродниковой О.Н. запись о приеме на работу по профессии "данные изъяты" с 01 сентября 2014 г.

Признал увольнение Бродниковой О.Н., произведенное индивидуальным предпринимателем Синициной Е.В., с 17 мая 2015 г. незаконным.

Восстановил Бродникову О.Н. на работе продавцом у индивидуального предпринимателя Синициной Е.В. с 17 мая 2015 г.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Синициной Е.В. в пользу Бродниковой О.Н. долг по заработной плате за отработанное время в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты".

Взыскал с индивидуального предпринимателя Синициной Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработка и компенсации за период вынужденного прогула за 3 месяца в сумме "данные изъяты" руб. обратил к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласна ответчица ИП Синицина Е.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает неправильным вывод суда о наличии трудовых отношений с истицей, т.к. трудовой договор между ними не заключался, истица не допускалась к работе в качестве "данные изъяты", относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истицей представлено не было.

При отсутствии трудовых отношений с истицей, считает, что у неё (ответчицы) не было оснований для издания приказа о расторжении трудового договора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Кузнецова О.Л. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 18 августа 2014 г. Синицина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания. Ответчик фактически осуществляет указанный вид предпринимательской деятельности в торговом павильоне по адресу: "адрес", павильон N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бродникова О.Н. ссылалась на то, что в период с 01 сентября 2014 г. по 17 мая 2015 г. работала у ИП Синициной Е.В. в качестве "данные изъяты", однако трудовой договор в письменной форме между ней и работодателем не заключался.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истицей представлены ксерокопии товарных накладных от 10 декабря 2014 г.; 10 апреля 2015 г., из которых следует, что Бродникова О.Н. от имени ИП Синициной Е.В. расписывалась за получение товара - продуктов питания, на накладных имеется оттиск печати ИП Синициной Е.В.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., пояснивших, что работали с истицей в соседних павильонах "данные изъяты", и что в 2014-2015 гг. Бронникова О.Н. работала в павильоне N у ИП Синициной Е.В.

В судебном заседании истица Бронникова О.Н. поясняла, что "данные изъяты" продуктами питания в торговом павильоне N у ИП Синициной Е.В., рабочий день был установлен с 09-00 до 16-00, в субботу с 09-00 до 14-00, воскресенье выходной, кассового аппарата не было.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бродникова О.Н. была фактически допущена работодателем ИП Синициной Е.В. к работе продавцом в торговом павильоне по адресу: "адрес", павильон N, и удовлетворил требования истицы о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу по профессии продавца с 01 сентября 2014 г.

Отсутствие письменного трудового договора не ставит под сомнение правильность данного вывода суда, основанного на полном, всестороннем исследовании доказательств.

В обоснование требований о восстановлении на работе истица ссылалась на то, что 17 мая 2015 г. она была уволена после проведения ревизии и обнаружении недостачи, однако она с заявлением об увольнении не обращалась, приказ о расторжении трудовых отношений не издавался.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ.

При увольнении работника работодатель обязан указать, по каким основаниям трудовой договор расторгается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истицей ответчиком не издавался, с таким приказом истицу не знакомили, основания прекращения трудового договора истце не известны.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ИП Синициной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова