Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3265/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " Н" Караблина В.Н. на определение Абаканского городского суда от 07 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу по иску Куманеева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью " Н" об оспаривании результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Ушанова Д.Б., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куманеев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, мотивируя исковые требования тем, что указанная в отчете ООО " Н" стоимость квартиры занижена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аешина Л.С., ООО " Н" (л.д. 14).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Н" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МО по ОВИП УФССП России по РХ привлечен в качестве третьего лица (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца Ушанов Д.Б. заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой просил поручить оценщику ООО " Э" М. или ООО " Ц"

Представитель ответчика УФССП России по РХ Высоцкая Н.А. просила поручить проведение экспертизы ООО " А" либо ООО " Ц".

Представитель ответчика ООО " Н" Караблин В.Н. возражал против назначения по делу оценочной экспертизы и поручения ее проведения М.

Определениями суда от 07 сентября 2015 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " Ц", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С определением суда о приостановлении производства по делу не согласен представитель ООО " Н" Караблин В.Н. В частной жалобе он просит отменить определение суда. Полагает нецелесообразным назначение экспертизы, поскольку спорная квартира была передана взыскателю Аешиной Л.С. более чем через 7 месяцев после окончания срока действия отчета по цене, отличной от стоимости, указанной в отчете. Со ссылкой на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности" указывает, что на момент передачи имущества указанная в оспариваемом отчете рыночная стоимость не могла являться рекомендованной для совершения сделки. По его мнению, истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости квартиры, указанной в отчете,ее рыночной стоимости. Кроме того, довод о заниженной стоимости квартиры в отчете опровергается дважды не состоявшимися торгами. Указывает, что нарушение прав истца могло быть вызвано не сведениями, содержащимися в отчете, а их использованием по истечении срока действия отчета.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но возражения относительно данного определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда после его принятия(п. 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статьи 216ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств и возражениями по поводу факта назначения экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения с точки зрения ее доказательственного значения.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 07 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " Н" Караблина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко