Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

Председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П..,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участие прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года

апелляционные жалобы представителя истца Сергеева С.С. - Юнышевой О. А. и представителя ответчика Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н. Г. на решение Саяногорского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеева С.С. к Акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Юнышевой О.А., представителя ответчика Смаль Н.Г., заключение прокурора Пименовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее также - АО "РУСАЛ Саяногорск") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в качестве электролизника расплавленных солей 5-го разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о переводе на другую работу в связи с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращён с ДД.ММ.ГГГГ, он уволен на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий. Истец считал приказ незаконным, поскольку на момент его вынесения он был отстранён от работы по иным основаниям, кроме того, имеет стойкое профессиональное заболевание (ранее полученное у работодателя), в связи с которым вменяемые ему в вину нарушения требований охраны труда незаконны. С учетом уточненных исковых требований Сергеев С.С. просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Сергеев С.С. и его представитель Юнышева О.А. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смаль Н.Г. иск не признала, пояснив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения осуществлено в соответствии с требованиями ст.192 и ст. 193 ТК РФ.

Помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В. полагала исковые требования Сергеева С.С. подлежащими удовлетворению.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - Государственной инспекции труда Республики Хакасия,

Суд постановилрешение, которым исковые требования Сергеева С.С. удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ и.о. управляющего директора Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Сергеева С.С. на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановил Сергеева С.С. на работе в прежней должности: электролизника расплавленных солей 5-го разряда Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Сергеева С.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласны представитель истца Сергеева С.С. - Юнышева О.А. и представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г.

Представитель истца Юнышева О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод". Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец был уволен на основании пп. "д", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы действовал до момента увольнения истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г. просит апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив выбранный истцом способ защиты своего права и восстановив его на работе. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. Настаивает на том, что ответчик был лишен возможности защищать свои права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей его сотрудников, имеющих непосредственное отношение к нарушению, совершенному истцом, и обладающих специальными познаниями. Полагает, что нахождение заявленных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не влечет недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений. По мнению заявителя жалобы, суд, не обладая специальными познаниями и не будучи знаком со спецификой работы истца, не смог сделать логичных выводов на основе анализа и оценки фактических обстоятельств дела, письменных доказательств и необходимых к применению норм права. Апеллянт полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, поскольку не указано, в нарушении каких норм права заключалось бездействие ответчика. Полагает необоснованным вывод суда о необеспечении работника надлежащим инструментом. Выражает несогласие с тем, что для стропальщика опасными производственными факторами является опасность механического травмирования подъёмными сооружениями, перемещаемыми грузами и падающими предметами, поскольку это противоречит ст. 423 ТК РФ и Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Полагает необоснованным указание суда на то, что болезни органов зрения, в том числе, являются медицинским противопоказанием к выполнению работ по обслуживанию подъёмных сооружений, работ с движущимися (вращающимися) элементами, поскольку истец не занимается обслуживанием подъёмных сооружений, что подтверждается содержанием обязательных для его исполнения инструкций по охране труда, а также требованиями ЕТКС по профессии электролизник расплавленных солей 5 разряда. Вывод суда о том, что работодателем не была проверена пригодность Сергеева С.С. к выполнению его трудовой функции, по мнению представителя ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным заявитель жалобы полагает и вывод суда о несущественности неблагоприятных последствий для работодателя в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента. Решение не содержит оценки тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду. Ссылаясь на ч.1 ст. 1 ГПК РФ и ч.1 ст.167 ГК РФ считает, что выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ Программа реабилитации пострадавшего лица считается недействительной с момента её выдачи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика не поступило.

Выслушав заключение прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Сергеев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электролизника расплавленных солей в электролизном производстве АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В качестве основания указан протокол комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 ТК РФ).

Соблюдение требований по охране труда является обязанностью обеих сторон трудового договора ( ст.ст. 212, 214 ТК РФ).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией проводилось расследования по факту соблюдения требований охраны труда работниками электролизного производства - электролизником расплавленных солей Сергеевым С.С. и машинистом крана ФИО2 при производстве работ по выливке металла из электролизеров ДД.ММ.ГГГГ, во время которых произошло падение крышки вакуумного ковша на отметку +4.0 м. корпуса электролиза N, установления наличия или отсутствия их вины в нарушении установленных норм и правил, оценка последствий, определение наличия причинно-следственной связи между действиями работников и последствиями.

Комиссией решено следующее. Установлены грубые нарушения ФИО2 и Сергеевым С.С. требований охраны труда, а именно: машинист крана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед подъёмом крышки вакуумного ковша при помощи технологического крана N73 не убедился, что проушина поднимаемой им крышки вакуумного ковша была заведена в зев крюка крана, вместо этого в момент подъёма она балансировала на конце крюка крана, а впоследствии произошло падение крышки, это является грубейшим нарушением требований инструкции по охране труда для машиниста мостовых и козловых кранов и оператора АППА, работающего на ГПМ ИОТ-08-2010: п. 4.21а "перед подъёмом груза убедиться, что петли и проушины поднимаемого груза или грузозахватных приспособлений должны быть заведены в зев крюка крана ... "; электролизник расплавленных солей Сергеев С.С. ДД.ММ.ГГГГ подвесил крышку вакуумного ковша неправильно и ненадёжно, так что в момент подъёма и транспортировки проушина поднимаемой крышки вакуумного ковша не была заведена в зев крюка крана, вместо этого балансировала на конце крюка крана, а впоследствии произошло падение крышки, это является грубейшим нарушением требований инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ-06-2014 п. 4.5.6 "при подвешивании груза на крюк крана петли и проушины поднимаемого груза или грузозахватных приспособлений должны быть заведены в зев крюка крана ... ". Установленные грубые нарушения со стороны Сергеева С.С. и ФИО2 привели к падению крышки вакуумного ковша с крюка крана на отметку +4.0 м. корпуса электролиза N и заведомо создали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве со смертельным исходом Сергеева С.С.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N расследования инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в корпусе N, 4-й серии электролизного производства, - падение крышки вакуумного ковша при перемещении технологическим краном КАТУК N,

В акте указано, что машинист крана участка ГПМ ЭП ФИО2, работая на технически исправном технологическом кране КАТУК N по заданию сменного бригадира корпуса N ФИО3, совместно с электролизником расплавленных солей звена выливки металла Сергеевым С.С., имеющим смежную профессию стропальщика и работающим по ней, производили регламентную операцию по выливке металла из электролизеров: при помощи технологического крана транспортировали вакуумный ковш к электролизеру, набирали в него необходимое количество металла, затем полный вакуумный ковш транспортировали на средний проезд корпуса электролиза N, где устанавливали на транспортировочную телегу, далее с помощью крана переставляли крышку вакуумного ковша с полного вакуумного ковша на порожний, затем повторяли те же операции с порожним вакуумным ковшом. В N часов N минут по команде электролизника расплавленных солей Сергеева С.С. машинист крана ФИО2 установилнаполненный металлом вакуумный ковш на транспортировочную телегу на среднем проезде корпуса N. Далее, чтобы переставить крышку вакуумного ковша с полного на порожний, машинист крана ФИО2 отцепил крюк крана от траверсы вакуумного ковша и по команде Сергеева С.С. приступил к строповке крышки ковша для её снятия с него. Сергеев С.С. при этом направлял крюк крана в проушину крышки вакуумного ковша специальным крючком. При зацепке на крюк крана проушина крышки вакуумного ковша не была заведена Сергеевым С.С. в зев крюка крана полностью, конец крюка крана уперся в проушину крышки вакуумного ковша. Не убедившись в надежности строповки путём предварительного поднятия груза на 200-300 мм. с последующей остановкой, электролизник расплавленных солей Сергеев С.С. и машинист крана ФИО2 начали подъём крышки вакуумного ковша и затем транспортировку крышки вакуумного ковша при помощи крана на порожний вакуумный ковш, которой находился рядом на среднем проезде корпуса электролиза N. При этом во время движения проушина траверсы крышки ковша не была полностью заведена в зев крюка крана, и крышка вакуумного ковша, балансируя на самом конце крюка крана, могла в любой момент упасть. Во время транспортировки крышки Сергеев С.С. находился в непосредственной близости от крышки вакуумного ковша на расстоянии менее 1 м. от проекции крышки вакуумного ковша, держась руками за вакуумный носок, при этом разворачивая крышку вакуумного ковша для установки на порожний вакуумный ковш. Машинист крана ФИО2 в момент транспортировки крышки вакуумного ковша никаких действий для остановки работы в сложившейся опасной ситуации не принимал. В итоге при установке крышки вакуумного ковша на порожний вакуумный ковш проушина траверсы крышки вакуумного ковша сорвалась с конца крюка крана, и произошло падение крышки вакуумного ковша с крюка крана на отм. +4.00м. корпуса электролиза N. Крышка во время падения перевернулась, и первый удар принял на себя вакуумный носок крышки вакуумного ковша. От удара об асфальтовое покрытие вакуумный носок обломился, что на долю секунды замедлило падение крышки вакуумного ковша, вследствие чего Сергеев С.С. успел отскочить от порожнего вакуумного ковша в сторону электролизёра N. В указанной ситуации при падении крышки вакуумного ковша, учитывая высоту подвеса (около 2,5 м) и массу крышки (около 2 т.), неотвратимо произошел бы несчастный случай со смертельным исходом, если бы Сергеев С.С. не успел отскочить в сторону электролизера N от падающей на него крышки вакуумного ковша. Сергеев С.С. травм не получил, свое самочувствие после происшедшего признал хорошим. После случившегося ФИО2 и Сергеев С.С. сообщили о происшедшем бригадиру смены УГПМ ЭП ФИО1 и бригадиру корпуса N ФИО3

Машинист крана ФИО2 в объяснении указал, что не убедился лично в надёжности строповки груза, поднял крышку вакуумного ковша по голосовой команде стропальщика.

Сергеева С.С. объяснил, что при строповке ковша он не убедился, что зев крюка крана вошёл в серьгу вакуумной крышки, в результате произошло её падение.

По результатам расследования инцидента комиссией сделан вывод о виновном нарушении Сергеевым С.С. требований охраны труда, в результате которых неотвратимо возникла реальная угроза наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве со смертельным исходом Сергеева С.С., выразившемся в следующем:

-Сергеев С.С. подвесил крышку вакуумного ковша в нарушение правил строповки. В момент подъема и транспортировки проушина поднимаемой крышки вакуумного ковша не была заведена в зев крюка крана; проушина крашки вакуумного ковша балансировала на конце крюка крана, что впоследствии привело к падению крышки. Указанное является грубейшим нарушением п. 4.5.6 Инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ-06-2014 "при подвешивании груза на крюк крана петли и проушины поднимаемого груза или грузозахватных приспособлений должны быть заведены в зев крюка крана ... ".

Как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих ( Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.06.2006 N 492), характеристика работ электролизника расплавленных солей 3 разряда предполагает выполнение стропальных работ. При этом рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации.

Истец проходил инструктаж по профессиям электролизника расплавленных солей и стропальщика, имеет удостоверение на право обслуживания объектов Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация "стропальщик", он допущен к обслуживанию ГПМ, последняя проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ, включая проверку на знание Инструкций по охране труда ИОТ-20.07-2014, ИОТ-06-2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, как и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение Сергеевым С.С. требований охраны труда имело место, является обоснованным.

Основанием для применения в качестве дисциплинарного взыскания увольнения по подп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ может явиться такое нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку существенных неблагоприятных последствий для работодателя в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступило, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Законодатель, предоставляя работодателю право уволить работника за нарушение правил охраны труда, указал на возможность применения в качестве дисциплинарного взыскания увольнения и в случае, если такое нарушение заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий.

Учитывая, что в момент транспортировки крышки вакуумного ковша Сергеев С.С. находился на расстоянии 1 м от проекции крышки, при этом разворачивал крышку за вакуумный носок для установки на порожний вакуумный ковш, то обстоятельство, что при падении крышки не произошло травмирование истца, является случайным.

Содержащийся в решении суда вывод о том, что допускавшиеся Сергеевым С.С. нарушения правил охраны труда более года назад, не имеют значения и не могут быть учтены при оценке тяжести проступка и предшествующего поведения работника, постановлен на неверном толковании положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, по смыслу которой юридическое значение имеют сами нарушения, а не наличие действующего дисциплинарного взыскания за их совершение.

Ссылка на ст. 194 ТК РФ ошибочна, поскольку данная норма носит гарантийный характер, направлена на защиту трудовых прав работника лишь постольку, поскольку ограничивает определенным сроком действие дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что при определении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимания факты допускавшихся истцом нарушений производственной дисциплины и правил охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве с самим Сергеевым С.С. в ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности в полной мере соблюсти требования п.4.5.6 Инструкции по охране труда для стропальщика, поскольку крюк крановых весов, входивший в зацепление с грузом, не оборудован замком, постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В паспорте комплексного анодного технологического унифицированного крана КАТУК 2/6/25т, порядковый N имеются сведения о его грузозахватных органах. Тип крюка не предполагает использование замка. ДД.ММ.ГГГГ проведено частичное техосвидетельствование. Дефектов, препятствующих эксплуатации, не обнаружено (л.д. 146-155).

Кроме того, отсутствие замка на грузозахватном крюке не находится в причинной связи с падением груза, которое произошло вследствие неправильной строповки, произведенной Сергеевым С.С.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не должен был самостоятельно давать оценку таким факторам, как необеспечение работника надлежащим инструментом с точки зрения длины крючка, используемого в стропальных работах, что находится в причинной связи с нахождением истца в недопустимой близости от поднимаемого груза.

Более того, из акта N от ДД.ММ.ГГГГ расследования инцидента падения крышки вакуумного ковша при перемещении технологическим краном КАТУК N в корпусе N, 4-й серии ЭП ДД.ММ.ГГГГ, и протокола заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что нарушение требований инструкции по охране труда стропальщика ИОТ - 06-2014 п.4.5.6 допущены истцом до начала подъема груза.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что у истца, работавшего электролизником расплавленных солей 5 разряда и выполнявшему по смежной профессии функциональные обязанности стропальщика имелись медицинские противопоказания к выполнению этих работ, исходя из приказа Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им выполнялись работы по обслуживанию подъемных сооружений, работы с движущимися (вращающимися) элементами.

Указанный нормативный акт не содержит в перечне вредных производственных факторов, при наличии которых работник обязан проходить медицинские осмотры, такого фактора как движущиеся машины и механизмы, подъемные сооружения, перемещаемые и складируемые грузы.

Инструкция по охране труда электролизника расплавленных солей электролизного производства ИОТ-20.07-2014, Инструкция по охране труда для стропальщика ИОТ-06-2014, как и характеристика работ по профессии электролизник расплавленных солей 3-5 разрядов в ЕТКС не содержат сведений о том, что в обязанности истца входило выполнение работ по обслуживанию подъемных сооружений, работы с движущимися, вращающимися элементами.

Периодические медицинские осмотры истца проводились с учетом вредных производственных факторов и вида работ по профессии электролизник расплавленных солей, при этом медицинских противопоказаний выявлено не было.

То обстоятельство, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, содержавшая ограничения по труду, связанному с ремонтными работами, высокими температурами, движущимися механизмами, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем правил по охране труда, поскольку Сергеев С.С. предъявил указанную Программу работодателю впервые вместе с заявлением после произошедшего инцидента - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Вывод суда о том, что работодатель, располагая информацией о том, что Сергеев С.С. в ДД.ММ.ГГГГ получил травму глаза, обязан был проверить его пригодность по состоянию здоровья к выполнению возложенной на истца трудовой функции, не основан на нормах права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии правового обоснования вывода суда первой инстанции о необеспечении работодателем безопасных условий труда истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Исковые требования Сергеева С.С. удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют значения при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании заработной платы являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которых надлежит отказать.

Также не подлежащими удовлетворению являются требования Сергеева С.С. о компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 14 сентября 2015 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. С. С.ча к Акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца С. С. С.ча - Юнышевой О. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович