Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 декабря 2015 года

вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года по делу по иску Осина К.А. к ООО "Дионис", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Василенко С.П., Абрамовой И.С. о признании права собственности на незавершенное строительством жилое помещение; а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "Фирма-С" об истребовании квартиры у ООО "Дионис", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Василенко С.П., Абрамовой И.С..

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее ООО "Дионис") о признании права собственности на незавершенную строительством "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., без учета площади балкона, расположенную на 2-м этаже в пристройке к пятиэтажному 64-х квартирному жилому дому, размещаемому в районе жилого дома по "адрес" в "адрес", указывая на то, что 21.09.2006 истец заключил с ООО "Дионис" договор инвестирования строительства жилья, согласно которому, срок окончания строительства объекта и сдача его в эксплуатацию определен 2 квартал 2007 г. Во исполнение указанного договора Осин К.А. оплатил в ООО "Дионис" полную стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты". Однако, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Определениями суда от 07 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма-С", в качестве ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, Василенко С.П. Определением суда от 21 июня 2012 г. ответчиком привлечена Абрамова И.С.

Представитель ООО "Фирма-С" Симонов В.В. обратился в суд с заявлением о вступлении ООО "Фирма-С" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам ООО "Дионис", ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, Василенко С.П., Абрамовой И.С,, указывая на то, что ООО "Дионис" и ФБУ ИК-35 передали спорные помещения во владение ООО "Фирма-С" в незавершенном строительством доме на основании договора строительного подряда N от 20.12.2006г., соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ, приложения N к договору строительного подряда N от 20.12.2006г., соглашения об отступном от 01.07.2008г., акта приема-передачи объектов недвижимости от 04.07.2008г. Договор об инвестировании строительства жилья от 21.09.2006г. между ООО "Дионис" и Осиным К.А. полагал незаключенным, т.к. он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, Осин К.А. оплату спорного жилого помещения не произвел. По факту мошеннических действий Денисенко В.С., выразившихся в фальсификации договоров инвестирования в строительстве жилья и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также их предоставлении в суд, в отношении Денисенко В.С. возбуждено уголовное дело. Учитывая, что спорное помещение выбыло из владения помимо воли ООО "Фирма-С" и в дальнейшем было приобретено у истца Осина К.А. Василенко С.П., просил истребовать у Василенко С.П., для передачи ООО "Фирма-С" имущество - квартиру N N в доме N N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Фирма-С" требования уточнил, просил истребовать у ООО "Дионис", ФБУ ИК-35, Василенко С.П., Абрамовой И.С. для передачи ООО "Фирма-С" указанную квартиру.В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дионис" Двигун П.С., полагал, что иск Осина К.А. в связи с его неявкой может быть оставлен судом без рассмотрения; возражал против удовлетворения исковых требований Осина К.А., полагал, что имеются добросовестные приобретатели спорной квартиры - Василенко С.П., а затем Абрамова И.С. В связи с чем, полагал, что отсутствуют основания и для истребования у собственника указанного жилого помещения для передачи его ООО "Фирма-С".

В судебном заседании представитель Абрамовой И.С. Аристова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что и Василенко С.П. и Абрамова И.С. являются добросовестными приобретателями, на законных основаниях приобрели указанную квартиру, полагает, что ООО "Фирма-С" при наличии каких либо обязательств перед ней со стороны ООО "Дионис" вправе требовать денежного возмещения, но не истребовать имущество из владения ответчика Абрамовой И.С.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Осина К.А., ответчиков Василенко С.П., Абрамовой И.С., ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, представителя ООО "Фирма-С".

Суд постановилвышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Осина К.А. отказал, требования ООО "Фирма-С" также оставил без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Денисенко В.С. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В резолютивной части указанного определения допущена описка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что представитель третьего лица ООО "Фирма-С" обратились в суд с настоящим иском к ООО "Дионис", ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, Василенко С.П., Абрамовой И.С. об истребовании "адрес" по Пушкина в "адрес".

Вместе с тем, в резолютивной части определения ошибочно указаны ответчики Козина О.В., Куклина В.Я., вместо ответчиков Василенко С.П., Абрамовой И.С..

Учитывая, что данная описка носит явный характер, суд считает возможным ее исправить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в определении описку.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 года по настоящему делу.

В резолютивной части определения судебной коллегии правильным считать ответчиков Василенко С.П., Абрамову И.С..

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина