Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года

апелляционную жалобу истца Мельниковой Ф. Ф. на решение Абаканского городского суда от 07 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о перерасчете трудовой пенсии по старости, обязании исчислить доплату к пенсии, установлении страхового стажа, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании справки недействительной.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ) об установлении трудового стажа и перерасчете трудовой пенсии по старости, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N по РХ) о признании справки недействительной. Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При исчислении пенсии ГУ УПФ РФ самостоятельно определилпериод для расчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна. Из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она представила справки, подтверждающие наличие трудового стажа N лет N месяцев N дней на ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанной даты трудовой стаж истца ответчиком не учтен, несмотря на то, что Мельникова Ф.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, продолжала уплачивать страховые взносы. Справка МИФНС N 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом которой определен размер пенсии, не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего порядок расчета единого налога на вмененный доход. Истец просила установить наличие трудового стажа N лет за последние годы до выхода на пенсию, произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы "данные изъяты" руб., признав незаконной справку о размере дохода, выданную МИФНС N 1 по РХ.

В судебном заседании истец Мельникова Ф.Ф. исковые требования уточнила, просила признать справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МИФНС N 1 по РХ, недействительной, обязать ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии за последние N лет, предшествующие дате назначения пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ), обязать ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ произвести доплату к пенсии по "данные изъяты" руб. в месяц в связи с обучением сына по очной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., установить страховой стаж на дату назначения трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ Цацорин К.В. исковые требования не признал, пояснив, что при подаче заявления о назначении пенсии истцом не была выбрана формула расчета расчетного размера трудовой пенсии. Управлением произведен расчет расчетного пенсионного капитала по наиболее выгодной для пенсионера формуле. Заявления о доплате к пенсии в связи с обучением сына истец не подавал. Отметил, что при расчете размера трудовой пенсии по старости оспариваемая справка не учитывалась.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МИФНС N 1 по РХ.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Мельникова Ф.Ф.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что на момент назначения пенсии действовал Федеральный закон от 03.07.2009 N101-ФЗ, в связи с чем ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ не имел права назначать размер пенсии ниже прожиточного минимума и минимального стандарта, то есть "данные изъяты". По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перерасчет пенсии носит заявительный характер, поскольку на день назначения пенсии она не была ознакомлена с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не правильно определен трудовой стаж, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она, являясь индивидуальным предпринимателем, продолжала уплачивать страховые взносы. Настаивает на том, что её трудовой стаж составляет N лет N месяца с учетом периода трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, решение суда не соответствует Конвенции МОТ N 102.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мельникова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГУ-УПФ России в г. Абакане Республики Хакасия с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-79).

На момент подачи истцом заявления о назначении трудовой пенсии и принятия решения об этом подлежал применению Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), регулирующий порядок установления и выплаты трудовых пенсий.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

По смыслу ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При исчислении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица, определенный исходя из следующих периодов работы:

- за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- за любые 60 месяцев работы подряд, осуществляемой до 01.01.2002, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ N от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расчетный размер трудовой пенсии определен ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом средний осовремененный заработок истца составил "данные изъяты" руб., общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере N лет N месяца N дней.(л.д.80-82).

ГУ-УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия выполнены сравнительные варианты расчета расчетного пенсионного капитала в порядке, установленном п.3 и п.4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, из которых следует, что наиболее выгодным для истца является вариант расчета РПК по п.4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ (л.д. 83).

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон N от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом, на который ссылается истец, ратифицирована Европейская социальная хартия (пересмотренная) от 3 мая 1996 года, не содержащая норм, подлежащих применению при реализации пенсионных прав граждан РФ.

Согласно ч.2 ст. 39 Конституция Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Размеры трудовой пенсии на момент назначения пенсии истцу определялись Федеральным законом РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности действий ГУ-УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия в части выбора наиболее выгодного для истца варианта расчета пенсионного капитала при отсутствии в заявлении Мельниковой Ф.Ф. указания на вариант расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца, исходя из среднего заработка за 60 месяцев, предшествующих назначению пенсии, поскольку такое требование противоречит положениям ст. 30 ФЗ-173, согласно которой при оценке пенсионных прав застрахованных лиц принимается во внимание средний заработок за период, предшествующий введению в действие указанного закона - до 01.01.2002.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

С учетом изложенного, обоснованным является указание в решении суда на заявительный порядок, установленный для перерасчета пенсий.

Аналогичный порядок применяется для назначения доплат.

Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на уплату ею страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период после 2002 года до момента назначения пенсии, полагает, что данный стаж должен быть учтен при назначении ей трудовой пенсии.

Указанный довод судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный пенсионный капитал - учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, пенсионные права в период после ДД.ММ.ГГГГ учитываются в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Размер вмененного дохода и единого налога на него подтверждены самой Мельниковой Ф.Ф. в Индивидуальных сведениях о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица ( форма СЗВ-1) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом справка МИТФНС N 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает пенсионных прав истца и соответствует по своему содержанию данным персонифицированного учета, представленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мельниковой Ф. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М.Капустина

Судьи: В.Н.Карпова

А.В.Пронина