Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-2927/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.

судей Кунзек З.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2015 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Сукова И.П. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года, которым в удовлетворении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Абакану Мангазеевой Н.А., выразившей согласие с решением суда, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суков И.П. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, требования мотивировал тем, что 16 июля 2011 г. следственным управлением при УВД по г. Абакану в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по не зависящим от него причинам, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, обвинение ему предъявлено лишь 15 ноября 2014 г., т.е. через 3 года 4 месяца после возбуждения уголовного дела. 21 января 2015 г. в отношении него постановлен обвинительный приговор. Ссылаясь на то, что уголовное дело не представляло сложности, полагал право на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Определениями суда от 03 июля 2015 г., от 31 июля 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Республики Хакасия, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление министерства внутренних дел России по г. Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану).

В дополнениях к заявлению Суков И.П. указал, что в период предварительного следствия место жительства не менял, постоянно проживал по адресу: "данные изъяты" отбывал назначенное приговором суда от 21.11.2010г. наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем постоянно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, освобожден от данного наказания 11.01.2014 г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ Мирошниченко А.В. заявленные требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу Сукова И.П. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по г. Абакану Мангазеева Н.А. заявленные требования не признала, пояснила, что общий срок производства предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 23 дня, полагала, что указанный срок что не содержит признаков нарушения разумного срока.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия Зайцева О.И. полагала заявление подлежащим частичному удовлетворению, пояснила, что уголовное дело не представляло правовой либо фактической сложности, в связи с чем срок предварительного следствия нельзя признать разумным. Вместе с тем, при определении размера компенсации считала необходимым учесть объективные причины длительности срока предварительного расследования, связанные с неизвестностью местонахождения потерпевшей и подозреваемого.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Сукова И.П.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований Сукова И.П. отказал.

С решением суда не согласен заявитель Суков И.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Полагает неправильным вывод о том, что общий срок предварительного следствия, составивший 11 месяцев 22 дня, без учета времени, когда производство по делу было приостановлено, является разумным и не нарушает прав истца. Просит учесть, что производство по уголовному делу приостанавливалось пять раз, но постановления о приостановлении отменялись, что свидетельствует о неэффективности следствия.

Обращает внимание на то, что 20 декабря 2012 г. следователем необоснованно приняты постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Сукова И.П., и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые 18 января 2013 г. были отменены постановлением заместителя прокурора г. Абакана, при этом предварительное следствие возобновлено только 09 октября 2013 г., что, по мнению апеллятора, также свидетельствует о неэффективности следствия.

Считает, что судом необоснованно принято во внимание постановление о розыске, т.к. справкой начальника полиции от 08 июля 2015 г. подтверждается, что розыскные мероприятия в отношении него не производились, т.е. вынесение постановления было формальным.

Принимая во внимание, что длительное производство по уголовному делу - результат несвоевременных, недостаточных и неэффективных действий органа предварительного следствия, и учитывая, что данное уголовное дело не представляло фактической и правовой сложности, не требовало проведения большого количества следственных действий, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по г.Абакану, МВД России Мангазеева Н.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", (далее - Постановление N 30/64) по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

В пунктах 42 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Судом установлено, что 16 апреля 2011 г. ФИО1. обратилась в УВД по г. Абакану с заявлением о совершении в отношении нее преступления неустановленным лицом, которое в указанный день около 02-00 часов в районе автовокзала причинило ей побои и похитило дамскую сумочку с документами и сумку с вещами. В этот же день в 02-20 часов сотрудниками полиции задержан Суков И.П., у которого были изъяты принадлежащие потерпевшей вещи и документы.

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Абакану от 16.04.2011г. в отношении Сукова И.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" РФ.

В тот же день ФИО1 опрошена, признана потерпевшей, произведен ее допрос в качестве потерпевшей; произведены опрос Сукова И.П., его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которых он признал вину в совершении преступления. Одновременно Суков И.П. представил явку с повинной в совершении данного преступления.

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела в короткие сроки произведен значительный объем следственных действий. Между тем завершить предварительное следствие в пределах предусмотренного ч. 1 ст.162 УПК РФ двухмесячного срока не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о местонахождении потерпевшей ФИО1.

В дальнейшем предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось пять раз (с 16.07.2011 г. по 27.09.2012 г., с 20.12.2012 г. по 18.01.2013г., с 09.12.2013г. по 27.02.2014г., с 27.03.2014 г. по 27.06.2014 г., с 27.07.2014 г. по 15.09.2014г.).

13 ноября 2014г. заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого, 15 ноября 2014г. обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение утверждено прокурором 27 ноября 2014г., уголовное дело поступило в Абаканский городской суд 28 ноября 2014г.

21 января 2015г. в отношении Сукова И.П. постановлен обвинительный приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" РФ (л.д. 141-143 том 2). Указанный приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 03февраля 2015 г.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного преследования в отношении Сукова И.П. до момента вступления в законную силу приговора суда составил 1 год 11 месяцев, оснований для признания которого неразумным, суд не установил. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что с учетом фактической и правовой сложности дела указанный срок не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, кроме того, придя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание, что увеличению срока предварительного следствия по уголовному делу способствовали действия участников уголовного судопроизводства, а именно потерпевшей ФИО1. и подозреваемого Сукова И.П., не являвшихся по вызовам следователей и не сообщавших органам следствия о своем местонахождении.

Оценивая действия следователей, производивших расследование по данному уголовному делу, органа следствия и прокуратуры с точки зрения достаточности и эффективности их действий, суд учел допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном прекращении уголовного преследования и приостановлении производства по делу, что способствовало увеличению срока судопроизводства, а также наличие длительных перерывов между следственными действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям следователей, вынесших незаконные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Сукова И.П. и приостановлении предварительного следствия от 20 декабря 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. суд принял во внимание, что данные постановления были отменены прокурором 18 января 2013г., а также учел, что предварительное следствие было возобновлено только 09 октября 2013 г. Поскольку законных оснований для приостановления предварительного следствия в данный период не имелось, суд включил его в общий срок судопроизводства, и оценка доводам истца о нарушении права на судопроизводство в разумный срок дана с учетом данного периода. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается истец, учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства.

В качестве таких обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд учел неисполнение потерпевшей ФИО1. и подозреваемым Суковым И.П. обязанностей, возложенных на них уголовно-процессуальным законом. Суд правильно указал, что их поведение обусловило неоднократное и длительное приостановление предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в отсутствие названных участников процесса осуществление уголовного судопроизводства не представлялось возможным. При этом в периоды, когда дело находилось в производстве следователей, следственные действия производились. При вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия одновременно давались поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий (л.д. 33, 50, 60 том 1). Такие поручения в целях установления местонахождения ФИО1. и Сукова И.П. имели место и в периоды приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически розыскные мероприятия не производились, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, справка ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 08.07.2015 г., на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что в период с 01.01.2011г. до 01.07.2015 г. Суков И.П. в розыске как преступник не находился. Между тем, данная справка не опровергает вывод суда о том, что длительность уголовного судопроизводства была обусловлена, в том числе, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сукова И.П., розыск которого производился иным подразделением МВД России, а именно УМВД России по г. Абакану (л.д. 21 том 2 уголовного дела), и он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 17.01.2014, то есть ранее того, как органы следствия начали предпринимать меры к установлению его местонахождения в рамках уголовного дела N 501445.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что продолжительность производства по уголовному делу N не повлекла ограничения прав и свобод заявителя, поскольку в период уголовного преследования мера пресечения в отношении него не избиралась, применяемые в отношении него меры уголовно-процессуального принуждения ограничились задержанием после совершения преступления и отобранием обязательства о явке.

Таким образом, учитывая, что неисполнение заявителем процессуальных обязанностей способствовало увеличению срока предварительного расследования, принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, его правовую и фактическую сложность, поведение потерпевшей, оценив достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сукова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

В.Н. Морозова