Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-3185/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ловчидис Е.В., Ловчидиса Ю.В., Блюденовой О.Г., Линник Л.Г., Постернака А.П., Постернак Л.А., Герасимовой О.А. об оспаривании в части постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе административных истцов и дополнениям к ней на решение Абаканского городского суда от 03 августа 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., административных истцов Ловчидис Е.В., Ловичидиса Ю.В., Блюденовой О.Г., Линник Л.Г., Постернак Л.А., представителя административного истца Блюденовой О.Г. - Иванова К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика администрации города Абакана - Шестопаловой И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловчидис Е.В., Ловчидис Ю.В., Блюденова О.Г., Линник Л.Г., Постернак А.П., Постернак Л.А., Герасимова О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что вывод комиссии не обоснован, противоречит заключению экспертной организации, которым установлено, что дом пригоден для безопасного проживания и может эксплуатироваться под существующими нагрузками. Указывали на формальный подход при решении вопроса оценки пригодности муниципального жилищного фонда.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились административные истцы Постернак А.П., Ловчидис Ю.В., Герасимова О.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Участвующие в ходе рассмотрения дела административные истцы и их представители требования поддержали. Представитель истцов адвокат Шевцов Е.Н. суду пояснил, что при проведении экспертизы экспертом Х. (ООО " Э") не был произведен осмотр всех жилых помещений дома. Экспертом Б. (ООО " К") применен ГОСТ Р 53778-2010, утративший силу, а потому не подлежавший применению.

Представитель административного ответчика администрации г.Абакана Варламова А.Ю. требования не признала, указав на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами жилищного законодательства уполномоченными лицами с соблюдением процедуры принятия решения. Полагала, что оспариваемые заключение и постановление не нарушают права и интересы истцов, поскольку спорный жилой дом включен в Перечень расположенных в границах застроенной территории многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальной адресной программы "Развитие застроенной территории части 12 микрорайона III жилого района города Абакана на 2013-2020 годы".

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований отказал.

С решением не согласны административные истцы. В апелляционной жалобе они указывают, что заключение ООО " Э" от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом был признан подлежащим капитальному ремонту, судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия было поставлено под сомнение. Во исполнение апелляционного определения межведомственная комиссия возложила обязанность проведения технического обследования дома на истцов, итогом которого явилось заключение ООО " Т". Вывод в заключении ФБУЗ " Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 не подтверждает невозможности использования дома. Заключение ФГБУ " Учреждение" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Заключение ООО " К" не может подтвердить аварийность дома, так как специалистами экспертного учреждения были нарушены требования СП 13-102-2003. Полагают, что при наличии неустранимых противоречий суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая могла бы достоверно определить техническое состояние дома. Допрошенные в судебных заседаниях в качестве экспертов Х., Б., Д. фактически таковыми не являются, они могли быть привлечены лишь в качестве специалистов. Просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Абакана Шестопалова И.А. выражает согласие с решением суда (л.д. 153).

Административными истцами представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых они указывают на недостатки заключений ООО " К" и ООО " Э", делающие невозможность их принятия в качестве достоверных доказательств по административному делу. Отмечают, что оба исследования проведены на основании недействующего ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", при этом специалистами не использовалась методика, предусмотренная ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", а также не выполнены требования иных подлежавших применению государственных стандартов. По их мнению, в обжалуемом решении не указаны основания, по которым суд признал вышеназванные заключения более достоверными, нежели заключение ООО " Т", согласно которому дом не является аварийным и подлежит ремонту.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалованное решение, суд руководствовался нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей на момент вынесения решения.

Часть 1 ст. 254 ГПК РФ закрепляла, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из действовавшего на день рассмотрения дела судом первой инстанции процессуального закона (ст. 258 ГПК РФ), а также из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следовало, что для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лицнезаконными было необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Данное условие также вытекает из ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Как видно из п.7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании, в том числе заявления собственника помещения (п.42 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает соответствующее решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" (л.д. 8-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, созданная на основании постановления Мэра г. Абакана, приняла заключение N о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-22 том 1).

В состав межведомственной комиссии входили должностные лица администрации г. Абакана, Енисейского управления Ростехнадзора, Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, ГУП РХ "Управление технической инвентаризации". Заключение межведомственной комиссией принято по заявлению собственника жилого дома У. при участии приглашенных экспертов Х., Б., Ж., Д. и приглашенных собственников жилых помещений дома "адрес" (л.д. 15-18 том 2).В нём указано, что в соответствии с заключением ООО " Э" техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное, по результатам оценки физический износ конструктивных элементов составляет 74,8%. Согласно заключению центра независимой экспертизы и оценки ООО " К" физическое техническое состояние жилого дома имеет признаки аварийного состояния. Результаты оценки физического износа элементов и систем составляют 68%. Многоквартирный жилой дом не соответствует п. 4.7 нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся печного отопления, путей эвакуации и Правил противопожарного режима в РФ. Проведение восстановительных работ по приведению здания в соответствие с нормативными документами, исходя из сметы на выполнение работ (приложение N заключения ООО " К"), является экономически нецелесообразным.

Постановлением администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", г признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19 том 1).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города Абакана приняты уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения, выводы комиссии являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права, на основании тщательного всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой подробно изложены в обжалуемом решении.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что заключение межведомственной комиссии составлено с учетом заключений специализированных организаций ООО " Э", ООО " К", ООО " Т", проводивших обследование многоквартирного дома, а также органов государственного надзора (контроля) - ФБУЗ " Центр", ФГБУ " Учреждение". Заслушав пояснения специалистов, осуществлявших обследование дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у межведомственной комиссии достаточных оснований для признания многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В частности, довод заявителей жалобы о том, что в заключениях ООО " Э" и ООО " К" имеется ссылка на утративший силу нормативный правовой акт - ГОСТ Р 53778-2010, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по изложенным в решении мотивам. ГОСТ 27751-2014, на необходимость применения которого указано в дополнениях к апелляционной жалобе, вступил в силу с 01.07.2015, а потому не подлежал применению при проведении обследования здания в мае 2015 года.

Указание заявителей жалобы на иные недостатки заключений ООО " Э" и ООО " К" также не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку, по мнению судебной коллегии, обследование многоквартирного дома вышеуказанными организациями произведено с достаточной полнотой, его результаты являются достоверными и обоснованно приняты во внимание межведомственной комиссией.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку в удовлетворении данного ходатайства представителя административных истцов судом первой инстанции правомерно отказано по основаниям, указанным в определении (л.д. 119 том 2).

Указание в жалобе на неправильное определение судом процессуального статуса специалистов, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: И.Н. Веселая

О.В. Вениченко

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ловчидис Е.В., Ловчидиса Ю.В., Блюденовой О.Г., Линник Л.Г., Постернака А.П., Постернак Л.А., Герасимовой О.А. об оспаривании в части постановления администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе административных истцов и дополнениям к ней на решение Абаканского городского суда от 03 августа 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: И.Н. Веселая

О.В. Вениченко