Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-3312/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаргуловой В.А. об оспаривании решения начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия в г. Черногорске об отказе в регистрации по месту пребывания

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия - Раковецкой Е.В. на решение Черногорского городского суда от 07 сентября 2015 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия Раковецкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаргулова В.А. обратилась в суд с административным исковымзаявлением об оспаривании решения начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия в г.Черногорске (далее - ОУФМС России по РХ в г. Черногорске)Тритенбах Т.А. об отказе в регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", и понуждении зарегистрировать её по месту пребывания по указанному адресу.Требования мотивировала тем, что данное жилое помещение предоставлено ей знакомым Горбуновым Е.А., который действовал на основании доверенности, выданной Горбуновым А.П. - собственником вышеуказанного жилого помещения. Письмом начальника ОУФМС России по РХ в г. Черногорске Тритенбах Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в регистрации по месту пребывания со ссылкой на то, что заявление Горбунова Е.А. о регистрации Назаргуловой В.А. по месту пребывания не может являться документом, подтверждающим наличие оснований для временного проживания. Полагала оспариваемый отказ незаконным, поскольку представленная копия доверенности уполномочиваетГорбунова Е.А. представлять собственника жилого помещения во всех учреждениях и подавать от его имени любые заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо Горбунов Е.А. требования Назаргуловой В.А. поддержал по вышеизложенным основаниям, просил заявление удовлетворить.

Административный истецНазаргулова В.А., начальник ОУФМС России по РХ в г.ЧерногорскеТритенбах Т.А., представитель УФМС России по РХ, Горбунов А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.Назаргулова В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).

Представитель УФМС России по РХ Раковецкая Е.В. в письменных возражениях на заявление (л.д. 36-38) просила в удовлетворении требований Назаргуловой В.А. отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актамидля регистрации по месту пребывания гражданин представляет документ, являющийся основанием для временного проживания в жилом помещении (договор найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение для временного проживания).Из представленной доверенности на имя Горбунова Е.А. не следует, что последнему предоставлены полномочия на регистрацию третьих лиц по месту пребывания в помещении, принадлежащем на праве собственности Горбунову А.П. Данная доверенность также не свидетельствует о согласии собственника жилого помещения на регистрацию в этом помещении Назаргуловой В.А., а также о согласовании Горбуновым А.П. и Назаргуловой В.А. срока предоставления жилого помещения. Полагала отказ в регистрации административного истцапо месту пребывания правомерным.

Суд постановилрешение, которым признал незаконным решение начальника ОУФМС России по РХ в г. Черногорске, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в регистрации НазаргуловойВ.А. по месту пребывания по адресу: "адрес", обязал административного ответчика зарегистрировать НазаргуловуВ.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по указанному адресу.

С решением не согласилась представитель УФМС России по РХ Раковецкая Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение Черногорского городского суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе Назаргуловой В.А. в удовлетворении административного иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности, уполномочивающая Горбунова Е.А. действовать от имени и в интересах Горбунова А.П., является недопустимым доказательством, поскольку оригинал данной доверенности суду, а также в орган миграционного учета не представлялся. Считает необоснованным вывод суда о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Горбунову Е.А. неограниченный круг прав, а также обращает внимание на то, что Горбунов Е.А. уполномочен представлять доверителя во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Республики Хакасия и Красноярского края, к которым УФМС России по РХ и его структурные подразделения не относятся, поскольку являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти. По ее мнению, вышеуказанная доверенность не предоставляет Горбунову Е.А. права по распоряжению спорным жилым помещением, поскольку на момент ее выдачи право собственности Горбунова А.П. на него не возникло. Настаивая на законности оспариваемого отказа начальника ОУФМС России по РХ в г.Черногорске, указывает также на то, что административный истец не обосновала, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и свободы либо создает препятствия к осуществлению ею прав и свобод.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей на момент вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация имели право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считали, что нарушены их права и свободы.

Из действовавшего на день рассмотрения дела судом первой инстанции процессуального закона (ст. 258 ГПК РФ), а также из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следовало, что для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лицнезаконными было необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Данное условие также вытекает из ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Статьей 3Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 названной статьи граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Согласно п. 9 данных Правил (далее - Правила регистрации N 713) граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:документ, удостоверяющий личность;заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания;документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Аналогичный перечень документов, необходимых для регистрации гражданина по месту пребывания, предусмотрен пунктом 25.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 N288.

Как следует из материалов дела,жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Горбунову А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Назаргулова В.А. обратилась в ОУФМС России по РХ в г.Черногорске с заявлением о регистрации ее по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме, котороев соответствующей строке подписано также Горбуновым Е.А. (по доверенности) в качестве лица, предоставившего жилое помещение (л.д. 28).

К заявлению административным истцом приложено заявление Горбунова Е.А. от имени Горбунова А.П., содержащее просьбу о регистрации Назаргуловой В.А. по месту пребывания по указанному выше адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Горбуновым А.П. на имя Горбунова Е.А. сроком на три года, удостоверенная специалистом администрации "адрес" (л.д. 29).

Решением начальника ОУФМС России по РХ в г. ЧерногорскеТритенбах Т.А., оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, Назаргуловой В.А. отказано в регистрации по месту пребывания по указанному адресу в связи с тем, что жилое помещение находится в собственности другого гражданина, а потому представленное заявление Горбунова Е.А. не может являться основанием для временного проживания (л.д. 35).

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии доверенности, выданной собственником жилого дома Горбунову Е.А. на представительство во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Республики Хакасия и Красноярского края, заявление Горбунова Е.А. являлось достаточным основанием для регистрации административного истца по месту пребывания.

Однако с изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Между тем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на полномочие Горбунова Е.А. представлять доверителя в органах Федеральной миграционной службы, осуществлять регистрацию третьих лиц по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем Горбунову А.П.

Суд первой инстанции также не обратил внимания на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана до возникновения у доверителя права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которое зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Следовательно, указанная доверенность не может уполномочивать представителя на распоряжение названным имуществом.

С учетом изложенного должностное лицо обоснованно отказало в регистрации Назаргуловой В.А. по месту пребывания, поскольку административным истцом не был представлен документ, являющийся основанием для временного проживания в жилом помещении и подтверждающий согласие собственника на её проживание в этом помещении.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Вместе с тем период, на который суд обязал должностное лицо зарегистрировать Назаргулову В.А. по месту пребывания, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, а потому обжалуемое судебное решение не может повлиять на права и обязанности сторон. В связи с этим судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 07 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия - Раковецкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Страхова

Судьи

И.Н. Веселая

О.В. Вениченко