Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-171/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 ноября 2015 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решение "данные изъяты" городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" края, проживающего: Республика Хакасия, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N г. "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением "данные изъяты" городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. В жалобе указывает на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, утверждает, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Постановление мирового судьи и решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе в "данные изъяты" городской суд.

Материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты в районе "адрес" в "адрес" края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебных постановлениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных должностным лицом сведений не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами прав ФИО1 ввиду отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 14.10.2014 N 307-ФЗ), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный носитель указанной видеозаписи приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностных лиц, в том числе в отношении указываемых им нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако никаких замечаний и возражений в протоколах в этой части не сделал, указав лишь на то, что управляя автомобилем употреблял напиток "Кока-кола".

Допустимость данных освидетельствования на состояние опьянения, сомнения не вызывает. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно выполнил требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом был составлен акт N, в котором отражен положительный результат тестирования. Данный Акт собственноручно подписан ФИО1, и содержит однозначно выраженное согласие с результатами тестирования. Довод жалобы ФИО1 о том, что должностными лицами в ходе освидетельствования на состояние опьянения не был извлечен из упаковки и применен одноразовый мундштук, также несостоятелен, ранее получил оценку при разбирательстве дела в суде второй инстанции, и является способом защиты, направленным на затягивание срока судебного разбирательства дела.

В материалах дела имеются свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер N, принадлежащего Межмуниципальному отделу МВД России " "адрес"", примененного при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе справка о метрологических характеристиках указанного прибора, а также справка МО МВД России " "адрес"" о нахождении указанного прибора на балансовом учете организации. Таким образом, обстоятельства принадлежности примененного измерительного прибора подразделению МВД России, соответствие его технического состояния требованиям годности к использованию по назначению, в том числе пределы допускаемой основной погрешности были исследованы судебными инстанциями, получили объективную оценку и учтены при рассмотрении дела в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебными инстанциями, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решение "данные изъяты" городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова