Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-174/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 ноября 2015 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решение "данные изъяты" городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", проживающего по адресу: Республика Хакасия, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением "данные изъяты" городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи изменено в части, в резолютивной части указано: "считать правильным время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает на невыполнение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обязанности по разъяснению лицу, в отношении которого составлен протокол, прав, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что судебными инстанциями нарушено его право на защиту, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, утверждая, что вывод о его виновности в совершении правонарушения сделан исключительно на основании личного признания вины. Просит проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, а также существенность нарушений, если таковые имеются.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований к её удовлетворению.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При проверке материалов дела об административном правонарушении по настоящей жалобе нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что опровергает довод жалобы защитника о вынесении судебными инстанциями постановлений, основанных исключительно на личном признании вины ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе домов N, N по "адрес" в "адрес" "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 подтверждается протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством.

О нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует имеющаяся в материалах дела чек-лента с показаниями технического средства измерения Drager, заводской N, зафиксировавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 0,37 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N. При подписании акта ФИО1 заверил согласие с показаниями технического средства измерения личной подписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения должностными лицами ГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении N содержит отметку о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, заверенную личной подписью ФИО1. Замечаний относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности указанный протокол не содержит. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных должностным лицом сведений не имеется.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела судебными инстанциями несостоятелен, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен права, участвовать при рассмотрении дела лично. При рассмотрении жалобы ФИО1 "данные изъяты" городским судом ДД.ММ.ГГГГ им было обеспечено участие уполномоченного защитника ФИО2

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебными инстанциями, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решение "данные изъяты" городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова