Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-180/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 декабря 2015 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Республика Хакасия, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.

КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, моментом совершения которого является момент фактического отказа от освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных должностным лицом сведений не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, основаны на неверном понимании процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 статьи 25.15 КоАЛ РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п. 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из смысла положений указанной статьи закона следует, что извещение лица, участвующего в деле, заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле достоверному адресу, является достаточным условием его надлежащего извещения.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания правонарушителя: Республика Хакасия, "адрес" С содержанием указанного протокола ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе, а также сделанное им собственноручно замечание о несогласии с вменяемым правонарушением. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержания протокола об административном правонарушении, в том числе указанного в нем адреса проживания ФИО1 не имеется.

В материалах настоящего дела отсутствуют ходатайства ФИО1 об извещении по иному адресу, вместе с тем, имеется почтовое отправление на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о времени и месте судебного заседания, вернувшееся в адрес судебного участка N "адрес" Республики Хакасия с отметкой отделения Почты России об истечении срока хранения.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен мировым судьей по единственному имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении достоверному адресу, в связи с чем, доводы жалобы можно расценить как способ защиты, направленный затягивание сроков рассмотрения дела, уклонение от административной ответственности.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Нарушений судами норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении ими дела, не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова