Решение Астраханского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 21-592/2015

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анцышкиной М.В. на решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", решение Врио командира ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата", постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анцышкиной М.В.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области Кусаинова СМ. от "Дата" Анцышкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области К. А.А. от "Дата" жалоба Анцышкиной М.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области Кусаинова СМ. от "Дата" без изменения.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" в отношении Анцышкиной М.В., решение Врио командира ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата" оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Анцышкина М.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, поскольку при рассмотрении дела суд не дал правовой оценки действиям инспектора при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в части нарушения прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с этим полагает, что протокол не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд не разрешилходатайство заявителя о допросе в судебном заседании свидетелей, неверно дал оценку исследованным доказательства.

Заслушав Анцышкину М.В. и ее представителя адвоката Илова В.Н., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области Кусаинова СМ., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения суда и решения, постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что "Дата", в " ... " минут, на "адрес", Анцышкина М.В., управляя автомобилем Митсубиси Лансер госномер Н 945 BP 30, нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Факт административного правонарушения и вина Анцышкиной М.В. подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Кусаинова СМ. от "Дата", а также пояснениями свидетелей А. CO ., О. В.П., указавших, что Анцышкина М.В. осуществила поворот направо при наличии на проезжей части дороги пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по направлению к автомобилю, под управлением Анцышкиной М.В..

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что инспектор, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Анцышкиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938- VIII ) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Анцышкина М.В. не пропустила пешехода, находящегося на проезжей части, ее действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

В судебном заседании Анцышкина М.В. не отрицала, что пешеход находился на пешеходный переход для осуществления перехода, но был на достаточном от ее автомобиля расстоянии.

При этом, в силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доводы Анцышкиной М.В. об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить ему дорогу, являются несостоятельными.

Указание в решении районного суда места имевших место событий: "адрес" является технической ошибкой и не влечет отмену решения суда, поскольку бесспорно установлено и подтверждается постановлением административного органа, совершение Анцышкиной М.В. административного правонарушения по "адрес".

Не являются основанием отмены состоявшихся по делу актов показания свидетеля А. СО. в части неверного указания цвета и марки автотранспортного средства, на котором следовала Анцышкина М.В., поскольку не влияют на показания данного свидетеля в части фактических обстоятельств дела, подтверждающих нарушение Анцышкиной М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Аббасов СО. как сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, не был фактическим свидетелем административного правонарушения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов по участию сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

При этом, показания свидетеля Аббасова СО. согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт нарушения Анцышкиной М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении прав Анцышкиной М.В., предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, по основаниям составления протокола после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также не разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, нахожу несостоятельными, поскольку согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении Анцышкиной М.В. к административной ответственности, последняя не согласилась с вмененным правонарушением, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано о разъяснении Анцышкиной М.В. ее прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Анцышкиной М.В. в протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, права Анцышкиной М.В. инспектором ДПС ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области Кусаиновым СМ. при вынесении постановления и протокола по делу об административном правонарушении не нарушены. В связи с этим, также являются необоснованными доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Анцышкиной М.В. на защиту не являются основанием отмены решения " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", поскольку при рассмотрении жалобы Астраханским областным судом заявленные свидетели допрошены, то есть право на защиту реализовано.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений и постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи и административного органа о наличии в действиях Анцышкиной М.В. состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда и административным органом в полном объеме, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для оспаривания законности и обоснованности обжалуемых актов, а допущенные судом процессуальные нарушения не являются основанием к отмене решения.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", решение Врио командира, ОБДПС ГИБДД N У МВД России по Астраханской области от "Дата", постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Анцышкиной М.В. - без удовлетворения.