Решение Астраханского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 21-644/2015

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Тайтенова Кадыржана Таупиковича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности Тайтенова Кадыржана Таупиковича по части 5 статьи 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии МО "Красноярский район" от ДД.ММ.ГГГГ Тайтенов К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях". Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года постановление административной комиссии в отношении Тайтенова К.Т. оставлено без изменения. Жалоба Тайтенова К.Т. на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе Тайтенов К.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения. Он указывает, что его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Сбитая лошадь, нарушение правил выпаса которой привело к дорожно-транспортному происшествию, ему не принадлежит. Все принадлежащие ему лощади на момент ДТП находились в загоне. Полагает, что представленные им в суд доказательства подтверждают факт того, что сбитая лощадь не принадлежит ему и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Никаких доказательств его вины, по мнению Тайтенова К.Т., в деле не содержится.

Выслушав объяснения представителя Тайтенова К.Т. по ордеру Разумейко А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Тайтенов К.Т. признан виновным в нарушении пунктов 2.6, 3.2 и 3.3 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО "Ватаженский сельсовет", утвержденных решением Совета МО "Ватаженский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Тайтенов К.Т. допустил выпас, выгул и прогон принадлежащей ему лошади без сопровождения владельца или иного ответственного лица. В результате чего на участке дороги в районе "адрес" "данные изъяты" час произошло столкновение лошади Тайтенова К.Т. с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО5

Частью 5 статьи 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан. Такие Правила на территории МО "Ватаженский сельсовет" приняты и утверждены решением N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.6, 3.2 и 3.3 Правил запрещен выпас, выгул и прогон сельскохозяйственных животных в неустановленных местах и без сопровождения владельца или ответственного лица. Выпас, выгул и прогон сельскохозяйственных животных должен осуществляться в местах определенных органами местного самоуправления и в сопровождения владельца или ответственного лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе "адрес" (где прогон сельскохозяйственных животных запрещен) произошло столкновение находившейся без сопровождения владельца и иного ответственного лица лошади с автомобилем " "данные изъяты"". В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом осмотра места происшествия с фотографической таблицей к нему; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в ходе составления административного материала Тайтенов К.Т. подтверждал факт принадлежности ему с битой лошади, нарушение правил выпаса которой привело к дорожно-транспортному происшествию. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе по делу об административном правонарушении Тайненов К.Т. признает свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Участвовать в рассмотрении дела административной комиссией и воспользоваться своим правом на защиту при рассмотрении дела комиссией, Тайтенов К.Т. не пожелал, доказательств в опровержение ранее занимаемой им позиции по делу в административный орган не представил. Обжалуя постановление административного органа в судебном порядке, Тайтенов К.Т. в подтверждение факта не принадлежности ему сбитой лошади представил ряд документов, которым районный суд обоснованно дал критическую оценку. Тайтенов К.Т. утверждал, что в 2015 году количество принадлежащих ему лошадей уменьшилось на одну голову, однако это произошло в связи с забоем одной головы ДД.ММ.ГГГГ. Также за ним зарегистрировано тавро другого вида, нежели у сбитой лошади (в виде одной буквы "Т" вместо "ТК").

Районный суд правильно указал, что д анные о количестве голов лошадей у Тайтенова К.Т., динамике и причинах изменения поголовья в течение 2015 года, не могут носить надежный и достоверный характер. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит похозяйственный учет сельскохозяйственных животных, находящихся в личном подсобном хозяйстве, у физических лиц к компетенции органов местного самоуправления. Более того, на январь 2015 года за Тайтеновым К.Т. числилось "данные изъяты" голов лошадей, на ДД.ММ.ГГГГ поголовье лошадей изменилось и составило "данные изъяты" голов, в конце августа 2015 года он снял с учета все поголовье в связи с дарением. Инкриминируемое Тайтенову К.Т. правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Районный суд правильно указал, что представленные Тайтеновым К.Т. справки о количестве поголовья скота датированы после ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения их объективности и влечет невозможность использования их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленные Тайтеновым К.Т. сведения о тавро, зарегистрированном за ним местной администрации, не являются доказательствами, исключающими вину в совершении инкриминированного правонарушения. Закон не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по регистрации и ведению учета тавро поголовья скота, принадлежащего физическим лицам. Данный учет к компетенции местной администрации не относится. Кроме того, по данным администрации за Тайтеновым К.Т. зарегистрировано два тавро: "Т" и "ТК" (одно из них находилось на сбитой лощади).

Факт совершения Тайтеновым К.Т. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные доказательства подтверждают, что Тайтенов К.Т. допустил нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба имуществу гражданина.

Постановление о привлечении Тайтенова К.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Доводы жалобы относительно нарушения порядка извещения о рассмотрении дела не влекут отмены законного постановления административного органа и решения суда, поскольку не влияют на их существо. Факт извещения о рассмотрении дела административным органом, Тайтеновым К.Т. не отрицается.

Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Тайтенова К.Т. к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Тайтенова Кадыржана Таупиковича - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 4 декабря 2015 года.