Решение Астраханского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 21-657/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой О.И. на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 20 августа 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой О.И. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 20 августа 2015 года Максимова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Максимова О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2015 года постановление заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 20 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Максимовой О.И.- без удовлетворения.

В жалобе Максимова О.И. просит постановление заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 20 августа 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2015 года отменить ввиду несоответствия вынесенного решения обстоятельствам дела. Указывает, что вынося постановление, должностные лица вышли за пределы своих полномочий, незаконно провели проверку, а также неправильно квалифицировали произведенные ею работы.

Максимова О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя Максимовой О.И. по доверенности Максимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей службы строительного надзора Астраханской области Чиркову Т.С., Орлову О.К., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Максимова О.И. осуществила в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 3 дома 3 по ул. Ульяновых г. Астрахани работы по увеличению площади балкона. Таким образом, выполнила реконструкцию балкона без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что произведенные Максимовой О.И. работы по увеличению площади балкона привели к увеличению как общей площади квартиры, так и площади жилого здания, пришел к правильному выводу о том, что Максимова О.И. в силу требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязана была получить разрешение на реконструкцию.

Реконструировав балкон, Максимова О.И. изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ею работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

Доводы жалобы, что должностные лица, привлекая ее к ответственности, вышли за пределы своих полномочий и не имели законных оснований для проведения внеплановой проверки, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 01 февраля 2006 года, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах (ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Реализации полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а также обеспечения контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Астраханской области осуществляется службой строительного надзора Астраханской области.

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 07.07.2014 N 254-П служба является исполнительным органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проводя проверку по обращению физического лица по факту незаконной реконструкции, служба строительного надзора действовала в рамках своих полномочий.

Довод жалобы о том, что увеличение площади за счет присоединения балкона является перепланировкой помещения, в связи с чем, не требуется разрешение на строительство, являются необоснованными.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

В соответствии с данным правовым актом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

С учетом изложенного, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что устройство балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Максимовой О.И. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись Максимовой О.И. заказной корреспонденцией, которые были ею получены. Однако ни Максимова О.И., ни ее представитель в назначенное время не явились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка Максимовой О.И., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов районного суда. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения постановления судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 20 августа 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Максимовой О.И. - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.