Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича АЛ., Егоровой И.В.

при секретаре Маймаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Рогаткиной А.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2015 года по иску Рогаткиной

С. к Алиевой И.О. о взыскании с наследника расходов на достойные похороны, расходов по содержанию наследственного имущества

УСТАНОВИЛА:

Рогаткина А.С. обратилась в суд с иском о взыскании расходов на достойные похороны с наследника. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 которая являлась собственником квартиры N "адрес" в связи с ее смертью открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО16 который являлся отцом ответчика Алиевой И.О. и сыном ФИО17 Ответчик Алиева И.О. по праву представления вступила в права наследника на ** долю квартиры N "адрес" Для организации достойных похорон ФИО18 и ее сына ФИО19. истцом были потрачены денежные средства и поскольку ответчик вступила в права наследования, просила взыскать с нее половину денежных средств, затраченных на похороны ФИО20 в размере ** руб., ФИО21 в размере ** коп. Впоследствии истец увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет компенсации оплаты коммунальных услуг половину денежных средств за период с января 2013г. по декабрь 2014г. в размере ** руб. Кроме того, она произвела ремонт наследственного имущества, приобрела новую сантехнику, заменила окна, газовую плиту и. т. д., всего на сумму ** руб., в связи с чем, просила также взыскать половину понесенных затрат с ответчика в размере ** руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2015 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Алиевой И.О. в счет возмещения расходов на достойные похороны денежные средства в размере ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **., в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Рогаткина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, выслушав Рогаткину А.С. и ее представителя Поливянного

Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Алиевой И.О. - Коротенко Г.И., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении и отмене решения суда в части, по причине неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что ФИО22 являлась собственником квартиры N "адрес"

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ

2

Согласно сведениям наследственного дела N ** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ею было составлено завещание на принадлежащее ей имущество на Рогаткину А.С. и ФИО25 в равных долях.

22.01.2013г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию Рогаткина А.С.

29.01.2013г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Алиева И.О., отец которой ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ и являлся сыном наследодателя.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 статьи 1142, п. 2 статьи 1143 и п. 2 статьи 1144 настоящего кодекса и делится между ними поровну.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Районный суд установив, что истцом Рогаткиной А.С. были организованы похороны ФИО27 учитывая, что ФИО28 при жизни было составлено завещание на истца и сына ФИО29 который скончался ранее, и Алиева И.О. стала наследницей по праву представления, взыскал с ответчика денежные средства на достойные похороны ФИО30 в сумме ** руб., отказав при этом во взыскании расходов на достойные похороны ФИО31

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с наследника Алиевой И.О. половины понесенных расходов на достойные похороны ФИО32

3

Из материалов дела следует, что Рогаткина А.С. и Алиева И.О. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО33

Согласно материалам дела, оба наследника приняли наследство, в виде квартиры по адресу: "адрес" в равных долях.

Статья 1174 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу вышеприведенной нормы возмещение расходов на достойные похороны ФИО34 включая необходимые расходы на ее погребение, должно быть произведено в том числе, ответчиком Алиевой И.О., как лицом, принявшим наследство.

Из материалов дела следует, что истец Рогаткина А.С. самостоятельно понесла расходы на достойные похороны наследодателя ФИО35 а именно: расходы на ритуальные услуги по подготовке тела к захоронению в сумме ** руб. (квитанция N ** от 18.01.2013г.), расходы на установку памятника в сумме ** руб. (накладная от 03.05.2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2013г.), расходы на организацию самих похорон в сумме ** руб. (соглашение на оказание ритуальных услуг по захоронению от 18.01.2013г., справка ООО ** от 13.11.2015г.), расходы на установку ограды, стола, скамейки в сумме ** руб. (квитанция - договор N ** от 12.02.2013г., справка ИП ФИО36.), расходы на поминальный обед в сумме ** руб. (справка ООО ПКФ ** от 20.01.2013г. о проведении поминального обеда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика Алиевой И.О. половины стоимости понесенных Рогаткиной А.С. расходов на достойные похороны ФИО37 в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом исковых требований в размере ** руб., подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Алиева И.О. приняла наследство после смерти ** в размере ** доли имущества, однако, не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на достойные похороны подлежит изменению, общая сумма расходов на достойные похороны, подлежащая взысканию с Алиевой И.О. в пользу Рогаткиной А.С. увеличению и составит ** ( ** 65 коп., взысканных судом на достойные похороны ФИО38 + ** руб. расходы на достойные похороны ФИО39

Истцом Рогаткиной А.С. заявлены также требования о взыскании с Алиевой И.О. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг в квартире по "адрес" половины денежных средств за период с января 2013г. по декабрь 2014г. в размере ** руб., а также половины расходов на проведение ремонта наследственного имущества в сумме ** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, районный суд исходил из того, что Алиева И.О. зарегистрировала свое право на

4

наследственное имущество (квартиру) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство о праве на наследство ею получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с периода времени, когда Алиева И.О. зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество она обязана нести расходы по содержанию наследственного имущества. Суд также указал, что в случае, если один из сособственников понесет расходы по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что Алиева И.О. стала правообладателем доли в спорной квартире только с момента получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчику Алиевой И.О. принадлежала ** доли в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры с момента открытия наследства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда со ссылкой на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ о том, что понесенные одним собственником расходы на содержание общего имущества не могут быть взысканы с другого участника долевой собственности, если последний против них возражал, основан на ошибочном толковании данной нормы. Право владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, предусмотренное пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает наличие соглашения при исполнении собственниками обязанности по содержанию имущества, находящего в долевой собственности соразмерно их долям.

Сам факт не проживания в спорной квартире, не освобождает ответчика от обязанности собственника, возложенной законом, по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей доле.

Из материалов дела следует, что в квартире N "адрес" истцом Рогаткиной А.С. в июле 2013 года были установлены окна, балконная дверь, что

5

подтверждается договором на изготовление и монтаж изделий из ПВХ с ООО ** от 02.07.2013г. на сумму ** руб. (квитанции от 02.07.2013г. на сумму ** руб. и от 08.07.2013г. на сумму ** установлены оконные блоки из металлопластика, что подтверждается договором с ИП ФИО40 от 12.07.2013г. на сумму ** руб. (квитанции от 25.07.2013г. на сумму ** руб., от 12.07.2013г. N ** на сумму ** руб.).

С учетом момента возникновения у ответчика права собственности на долю в спорной квартире, того обстоятельства, что при установке окон в жилом помещении Алиева И.О. являлась собственником ** доли в спорной квартире с нее подлежат взысканию указанные расходы соразмерно ее доли в праве собственности в сумме ** руб. ( **).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Алиевой И.О. расходов на производство ремонтных работ, приобретения строительных материалов, газовой плиты и т.п., поскольку представленные истцом чеки и другие платежные документы с достоверностью не подтверждают сам факт проведения ремонтных работ именно в квартире N "адрес" а также то обстоятельство, что приобретенные строительные, ремонтные и иные материалы и оборудование были использованы именно во время ремонтных работ в спорной квартире.

Поскольку Алиева И.О. приняла наследство в виде ** доли квартиры N "адрес" и независимо от отсутствия регистрации права собственности на квартиру у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства, соответственно, с этого момента Алиева И.О. обязана производить оплату коммунальных услуг, нести иные расходы по содержанию жилого помещения на основании ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом платежным документам она понесла расходы на оплату коммунальных платежей и на оплату работ и услуг за техническое обслуживание и ремонт жилья в период с января 2013 года - 2014 год в общей сумме ** руб., в связи с чем, с ответчика Алиевой И.О. подлежит взысканию половина понесенных расходов в сумме **. 50 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогаткиной А.С. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Алиевой И.О. в пользу Рогаткиной А.С. расходов по содержанию наследственного имущества в размере ** рублей 50 коп. ( ** руб.)., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит увеличению размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, размер госпошлины подлежащей взысканию, согласно представленной истцом квитанции об ее оплате составит ** рублей, а также с ответчика Алиевой И.О. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме ** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рогаткиной А.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2015 года

изменить в части взыскания расходов на достойные похороны, увеличив размер,

подлежащих взысканию с Алиевой И.О. в пользу Рогаткиной А.С. расходов на достойные похороны до ** рублей 65 коп.

решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогаткиной

А.С. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества отменить,

принять в указанной части по делу новое решение, которым данные требования

удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой И.О. в пользу Рогаткиной А.С.расходы по содержанию наследственного имущества в размере ** рублей 50 коп.

Увеличить размер, подлежащих взысканию с Алиевой И.О. в пользу

Рогаткиной А.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины до **рублей.

Взыскать с Алиевой И.О. в пользу Рогаткиной А.С. расходы по уплате

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

Рогаткиной А.С. без удовлетворения.