Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Конышевой И.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница им.Н.Н. Силищевой"

на решение Советского районного суда г.Астрахани от ****

по иску Журиловой Е.Д. к ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница им.Н.Н. Силищевой", Министерству здравоохранения Астраханской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

установила:

Журилова Е.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N *** (для новорожденных)", указав в обоснование требований, что **** на 28-й неделе беременности она родила в родильном отделении МУЗ " "данные изъяты"" сына М., ребенок родился недоношенным, весом 1,195 кг. В связи с тяжелым состоянием ребенка, последнего перевели в реанимационное отделение ДГКБ N *** для новорожденных, далее - в отделение второго этапа выхаживания недоношенных. При обращении к заведующей отделением К. с жалобами на припухлость и нагноение глаз у ребенка, ей пояснили, что при осмотре узкими специалистами патологий не выявлено. **** **** они с ребенком были выписаны. Через три недели после выписки она обратилась к врачу в клинике " "данные изъяты"", где ребенку поставлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты"". Считает, что М. полностью потерял зрение в результате неправомерных действий и халатности врачей Детской городской клинической больницы N *** для новорожденных, которые ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих профессиональных обязанностей. В этой связи, поскольку незаконными и непрофессиональными действиями сотрудников ДГКБ N *** для новорожденных, их халатным отношением к своим профессиональным обязанностям здоровью ее сыну причинен невосполнимый тяжкий вред, просит взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов, вызванных причинением вреда здоровью, - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

**** определением Советского районного суда г.Астрахани ненадлежащий ответчик ГБУЗ АО "Детская городская клиническая больница N *** (для новорожденных)" заменен на надлежащего ГБУЗ АО "Областная детская клиническая больница им. Н.Н.Силищевой", в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Астраханской области.

В судебном заседании истец Журилова Е.Д. и ее представитель адвокат Фастенко Т.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика "ОДКБ им. Н.Н.Силищевой" Симонян А.А. и Малаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, в том числе по основании. пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области Фесенко Ж.А. возражала против удовлетворения исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ****, с учетом определения Советского районного суда г.Астрахани от ****, исковые требования Журиловой Е.Д. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница им.Н.Н. Силищевой" ставит вопрос об отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствуют экспертное заключение, подтверждающее нарушение стандартов медицинской услуги; доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью. Полагает, что перенесенная перинатальная гипоксия, тяжелая церебральная патология и проведение оксигенотерапии привели к формированию у незрелого ребенка "данные изъяты". В заключении Министерства здравоохранения Астраханской области нет данных, что не выявленные при осмотре офтальмологом изменения на глазном дне у ребенка привели к формированию "данные изъяты". Судом не учтено, что на данный момент, невозможно установить, когда начала развиваться "данные изъяты" у М ... - во время нахождения в больнице или после выписки. "данные изъяты" у таких недоношенных прогрессирует очень быстро и часто приводит к безвозвратной потере зрительных функций. Развитие "данные изъяты" возможно и в течение недели. Ребенок на момент пребывания в стационаре был нетранспортабельным для перевода в другое медицинское учреждение за пределами Астраханской области. А учитывая, что хирургическое лечение проводится под наркозом, то, скорее всего, тяжелое "данные изъяты" ребенка было бы противопоказанием для дачи наркоза. Возможно, что вследствие того, что мать ребенка отказывалась от обследования и лечения в г.Москве, произошло развитие "данные изъяты" у ребенка до такой степени, что оперативное вмешательство уже не помогло спасти зрение. Кроме того, установить сроки возникновения "данные изъяты" не представляется возможным. Лечение, проводимое в отношении ребенка М., не повлекло за собой ухудшение состояние его здоровья. "данные изъяты" недоношенных - это тяжелое заболевание глаз, развивающееся преимущественно у глубоко недоношенных, незрелых детей и его частота зависит от удельного веса недоношенных детей, степени их соматической отягощенности, незрелости и условий выхаживания. Поэтому утверждать, что не диагностированная ретинопатия у ребенка в условиях ДГКБ N *** привела к терминальной "данные изъяты" данного заболевания и слепоте нельзя.

В подданных возражениях прокуратура Советского района г.Астрахани считает решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница им.Н.Н. Силищевой" Малаева А.С., Кокуева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Журиловой Е.Д. и ее представителей адвокатов Фастенко Т.В. и Тарковой И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что **** в родильном отделении МУЗ "Клинический "данные изъяты"" у Журиловой Е.Д. родился глубоко недоношенный ребенок М.

С **** по **** ребенок находился в отделении реанимации родительного дома, после чего переведен в Детскую Городскую Клиническую больницу N ***.

**** М. переведен для дальнейшего лечения в отделение второго этапа выхаживания недоношенных.

****, ****, **** ребенок осматривался окулистом, патологии не выявлено.

**** выписан в связи с положительной динамикой в виде прибавки веса, отсутствия отставания по физическому развитию и очагов инфекции, для осмотра участковым врачом с соответствующими рекомендациями. Из выписки следует, что рекомендаций по наблюдению у врача офтальмолога нет.

В детской поликлинике по месту жительства ребенок осмотрен педиатром на следующий день после выписки. В возрасте трех месяцев Журилова Е.Д. предъявила жалобы, что ребенок не реагирует на световые раздражители, в связи с чем **** ребенок осмотрен профессором П., который поставил диагноз "данные изъяты".

В период с **** по **** и с **** по **** М. проходил лечение в отделение микрохиругии глаза в Ленинградском областном государственном учреждении здравоохранения "Детская клиническая больница" г. Санкт-Петербурга. Несмотря на предпринятые попытки лечения у ребенка отмечено быстрое прогрессирование патологического процесса с развитием тотальной отслойки сетчатой оболочки. Прогноз по зрению, учитывая степень анатомических изменений, возраста ребенка, признан неблагоприятным.

Дальнейшее лечение, в том числе и операбельное, положительных результатов не принесло.

**** распоряжением Министерства здравоохранения Астраханской области N *** в целях проверки жалобы Журиловой Е.Д. на качество оказания медицинской помощи ее ребенку в МУЗ " "данные изъяты"" и "Городская детская клиническая больница N ***" создана врачебная комиссия, по заключению которой установлено ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей врача офтальмолога С.., выразившееся в несоблюдении сроков осмотра ребенка, а также в том, что при осмотре глазного дня не были выявлены аваскулярные зоны на сетчатке; не определена группа риска ребенка по развитию "данные изъяты" и соответственно не рекомендована консультация врача офтальмолога в динамике. Комиссией также установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей лечащего врача К. поскольку в период нахождения в ГДКБ N *** ребенок не осмотрен врачом неврологом в динамике заболевания на втором и третьем месяце жизни; консультация специалиста невролога проведена только по время нахождения пациента в отделении реанимации и интенсивной терапии *** и ****.

Приказом Главного врача Детской городской клинической больница N *** от **** N *** клиническому офтальмологу С. за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей объявлен выговор с отстранением от осмотра детей из группы риска по развитию "данные изъяты" недоношенных и ходатайством перед аттестационной комиссией министерства о соответствии квалификационной категории; лечащему врачу, заведующей отделением второго этапа выхаживания недоношенных К ... за отсутствие контроля за сроками, кратностью осмотров неврологом и офтальмологом объявлено замечание.

**** М ... установлена I группа инвалидности.

Согласно акту комплексного судебно-медицинского исследования N ***, проведенного в период с **** по **** на основании постановления следователя Следственного отдела по Советскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, заболевание органа зрения у ребенка М. М. в виде "данные изъяты" недоношенных 5-й степени является приобретенным. Офтальмологическое обследование было произведено в МУЗ "ДГКБ N 1", заболевания органа зрения не выявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Журиловой Е.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на охрану здоровья - одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, здоровье - высшее неотчуждаемое право человека.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статьям 17, 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавшего на момент спорных правоотношений) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно- диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения статей 66 и 68 Основ предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что Журиловой Е.Д. в результате ненадлежащее оказанной медицинской помощи ее сыну, выразившегося в несвоевременном диагностировании заболевания органа зрения причинены нравственные страдания. Потеря зрения Журиловым М.А. является для нее травмирующим фактором, а поэтому ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины работников ГБУЗ Астраханской области "ДГКБ N ***" в потери зрения М. является несостоятельной, поскольку на основании вышеприведенных доказательств установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между характером оказания медицинской помощи М ... в стационаре ДГКБ N *** и потерей им зрения.

Все доводы апелляционной жалобы содержат лишь предположительный и вероятностный вывод, если бы "данные изъяты" у ребенка была выявлена в условиях стационара в ДГКБ N ***. Однако, как было указано выше, этого заболевания вследствие ненадлежащего исполнения врачами больницы своих должностных обязанностей выявлено не было.

Доказательств надлежащего оказания медицинской помощи М. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Ссылка в жалобе на отсроченное на пять месяцев начало лечения Журилова М. (что, по мнению заявителя, и явилось причиной потери зрения) противоречит материалам дела, из которых следует, что после выставления ребенку диагноза "данные изъяты", через три недели пациенту проведено операбельное лечение. Более того, данный довод носит лишь предположительный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Астраханской области" Областная детская клиническая больница им.Н.Н.Силищевой" - без удовлетворения.