Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Маймаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Инвестиции и финансы" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2015 года по иску Хулаева Ш.Б. к ЗАО СК "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Хулаев Ш.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ** при этом автомобиль получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля ** ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Инвестиции и финансы". В связи с этим он обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Учитывая, что истец предоставил пакет документов ответчику 23.06.2015 года, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее 12.07.2015 года. Однако до указанного срока Хулаеву Ш.Б. страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не предоставлен.

Истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ** рублей, утрата товарной стоимости ** рублей. 18.07.2015 года истец обратился с досудебной претензией, однако в течение 5-дневного срока страховщик не удовлетворил его требования, мотивированный ответ не направил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** руб., судебные издержки в сумме ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хулаев Ш.Б. при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сидоров М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК "Инвестиции и финансы" Бирюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до подачи иска в суд 24 июля 2015 года Хулаеву Ш.Б. была произведена выплата страхового возмещения в размере ** рубль, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2015 года требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскан штраф в размере ** расходы на оплату услуг представителя ** руб. С ответчика в

доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме **

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Инвестиции и финансы" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с добровольной выплатой ими страхового возмещения в досудебном порядке в размере ** и отсутствием в связи с этим правовых оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Хулаев Ш.Б., его представитель, третьи лица, поэтому судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" Бирюкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что 14.02.2015 в 07 час. 00 мин. в г. "адрес" ФИО13 управляя автомобилем ** на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ** принадлежащего на праве собственности Хулаеву Ш.Б., под управлением водителя ФИО14

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " ** ФИО15 нарушивший и. 13.8 ПДЦ РФ, ответственность за которое

предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в ЗАО "СК "Инвестиции и финансы" истец 23 июня 2015 года обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Между тем в установленный законом 20-тидневный срок выплата страхового возмещения Хулаеву Ш.Б. произведена не была.

Согласно платежному поручению N ** от 24.07.2015 г. ЗАО СК "Инвестиции и финансы" перечислило Хулаеву Ш.Б. страховое возмещение в сумме **

Хулаев Ш.Б. обратился в суд с иском только 30.07.2015 г., т.е. после выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал Хулаеву Ш.Б в требованиях о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом суд, ссылаясь на ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф в размере ** *50%).

С данным выводом судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Поскольку договор страхования (ОСАГО) между ФИО17 и ответчиком заключен 22.10.2014 года, страховой случай произошел 14.02.2015 года, то в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Положения ЦБ РФ от 9 сентября 2014 года N432-П.

Гражданская ответственность ФИО18 была застрахована в ЗАО "СК "Инвестиции и финансы" истец 23 июня 2015 года обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно заключению ООО "адрес" N ** от 28.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ** рублей, величина утраты товарной стоимости ** рублей.

Данное учреждение входит в список экспертных учреждений, имеющих допуск на проведение экспертиз для установления суммы восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Положения ЦБ РФ от 9 сентября 2014 года N432-П.

Не получив ответ истец 18.07.2015 года обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в течение 5-дневного срока страховщик не удовлетворил его требования, мотивированный ответ не направил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Из ФЗ об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истец с такими требованиями к ответчику и жалобой в Банк России не обращался.

Вышеуказанные нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку ответчик выплатил спорное страховое возмещение добровольно до обращения Хулаева Ш.Б. в суд.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскании с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. подлежит отмене с вынесением нового об отказе Хулаеву Ш.Б. в его исковых требованиях

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2015 года в части взыскания с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Хулаева Ш.Б. штрафа в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. - отменить.

По делу вынести новое решение, которым в исковых требованиях Хулаева Ш.Б. к ЗАО СК "Инвестиции и финансы" о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя-отказать.