Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Усенко О.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Титова М.А.

на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в принятии административного искового заявления Титова М.А. к начальнику ФКУ исправительная колония N N об оспаривании действий, связанных с изданием приказа об увольнении, исключении из списков личного состава части, несвоевременной выплатой денежного довольствия, неполучением вещевого имущества,

установила:

Титов М.А. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, проходил службу в ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В нарушение требований закона ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательного расчета, вещевое имущество либо денежная компенсация не выданы. Просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика издать приказ об увольнении по вышеуказанному основанию после полного с ним расчета.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принятии искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Титов М.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку заявление им подано с соблюдением норм статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов органов государственной власти.

Отказывая Титову М.А. в принятии иска, суд правомерно сослался на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает трудовые права истца, регулируемые специальными Законами (Постановлениями Правительства РФ, Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, приказами ФСИН России и Минюста России и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Титова М.А. - без удовлетворения.