Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Ивановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Левина ФИО11 - Гончаровой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2015 года по иску Левина ФИО13 к ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Левин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние и недостатки организации рабочих мест. Согласно медицинскому заключению установлен диагноз: "данные изъяты" Проходил стационарное лечение в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан и проходил лечение в поликлинике по месту жительства. В процессе лечения вынужден был приобрести медицинские изделия: комплект Гамма стержня с винтами для остеосинтеза кости СНМ (Польша), комплект пластины медиальной мыщелковой с винтами для остеосинтеза большой берцовой кости с винтами СНМ (Польша) на общую сумму "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде затрат на его транспортировку в лечебное учреждение г.Астрахани в сумме "данные изъяты" руб. и стоимости медицинских изделий - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Левина А.Ю.

В судебном заседании представитель Левина А.Ю. - Гончарова Л.В. исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчика сумму утраченного Левиным А.Ю. заработка в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2015 года иск удовлетворен в части, с ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в пользу Левина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по транспортировке - "данные изъяты" руб., сумма утраченного заработка - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. С ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в пользу ГБУЗ АО "БСМЭ" взысканы расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета - сумма госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Левина А.Ю. - Гончарова Л.В. просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя изменить, увеличив данные суммы, указав не необоснованность их снижения судом при рассмотрении дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм по приобретению медицинских изделий полагает незаконным и подлежащим отмене, так как Левин А.Ю. понес затраты на их приобретение, при этом информация о получении этих изделий бесплатно, ему не предоставлялась.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Левина А.Ю. и его представителя Гончарова В.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Из материалов дела следует, что Левин А.Ю. работает в ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в должности монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. истец находился при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте " "данные изъяты" в "адрес" "адрес" в результате прыжка со строительных лесов при отсутствии перильного и бортового ограждения, а также страховочных канатов, получил травмы.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданному ГБУЗ Ардонская центральная районная больница, истцу установлен диагноз: "данные изъяты" Степень тяжести травмы легкая, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких.

В связи с получением указанных травм, Левин А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в "данные изъяты", затем транспортирован в "данные изъяты" где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему проведены две операции, после чего был выписан и продолжал лечение в поликлинике по месту жительства.

Из акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также отсутствие контроля за производством работ и действиями подчиненного персонала со стороны руководителя работ. Наличие умысла или грубой неосторожности самого Левина А.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве при проведении проверки не установлено.

Согласно заключению комплексной медицинской экспертизы N-ОКиКЭ Левину А.Ю. в результате несчастного случая на производстве причинены повреждения в виде "данные изъяты", степень тяжести вреда здоровью отнесена к категории тяжкого и среднего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства причинения Левину А.Ю. вреда здоровью, тяжесть повреждения здоровья, период временной нетрудоспособности, а также степень вины работодателя,

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку выводы районного суда о возложении на ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" обязанности по компенсации истцу морального вреда, надлежащим образом мотивированы, подтверждены доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца затрат по транспортировке больного в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правильно указал на необходимость проведения операции по месту жительства Левина А.Ю., исходя из характера операции и длительности реабилитационного периода.

Стоимость затрат на транспортировку истца подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на приобретение медицинских изделий на сумму "данные изъяты" руб., суд сослался на имеющееся в материалах дела информированное согласие на приобретение и установку имплантата, подписанного Левиным А.Ю., в котором отражено, что истец проинформирован о возможности получения имплантата бесплатно из имеющихся в данный момент в больнице, в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, однако желает приобрести имплантат самостоятельно в сторонней организации на добровольной основе за счет личных средств. Претензий по компенсации затраченных на приобретение имплантата средств к "данные изъяты" и травматологическому отделению не имеет.

Доводы жалобы о том, что Левину А.Ю. информация о получении медицинских изделий бесплатно не предоставлялась, несостоятельны и опровергается наличием в материалах дела информированного согласия.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Левин А.Ю. не оспаривал о том, что лечащим врачом с ним проводилась беседа по поводу приобретения имплантата, решение о его приобретении за счет собственных средств, истцом принято, исходя из срочности операции и отсутствия в больнице имплантатов.

Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения медицинских изделий за счет личных средств, истцом в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение медицинских изделий предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.

Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске в части взыскания затрат на приобретение медицинских изделий правильными, соответствующими нормам материального права, анализ которым приведен в решении.

Обоснованно в пользу истца взыскана и сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" коп.

Решение суда в указанной части сторонами также не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя занижены, не влекут отмену судебного решения в данной части, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левина ФИО14 - Гончаровой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: И.Б.Ожегова

Л.Б.Лапшина