Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Стус С.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от *******

по иску Савченко С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установила:

Савченко С.Н. обратился в суд с иском, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Икрянинскому району Астраханской области от ******* N *** ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, из подсчета которого исключены периоды его работы: с 05.07.2001 по 14.04.2002 в должности сменного механика "данные изъяты" с 11.09.2002 по 15.12.2003 в должности капитана "данные изъяты" с 16.12.2003 по 25.01.2004 в должности сменного капитана "данные изъяты"", с 26.01.2004 по 31.03.2004 в должности сменного помощника капитана "данные изъяты"", с 01.04.2004 по 06.02.2005 в должности сменного капитана "данные изъяты" с 01.04.2005 по 03.08.2005 гг. в должности капитана "данные изъяты"", с 04.08.2005 по 31.03.2006 в должности капитана "данные изъяты"", с 01.04.2006 по 09.12.2008 в должности механика "данные изъяты"", с 10.12.2008 по 16.09.2011 в должности капитана "данные изъяты"" в "данные изъяты""; со 02.04.2012 по 31.12.2014 в должности капитана- механика "данные изъяты"" в "данные изъяты"", так как по документам, находящимся в "данные изъяты"", не прослеживается наименование и характер выполняемых им работ, судов, на которых протекала его работа, а также невозможно определить в каких целях использовались эти суда. С решением пенсионного органа не согласен, просит суд обязать ответчика включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с *******.

Истец Савченко С.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Ржевкин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области Чурсова О.В. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ******* исковые требования Савченко С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку по представленным документам не прослеживается наименование и характер выполняемых работ судов, на которых протекала работа, а также невозможно определить в каких целях использовались эти суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель пенсионного органа не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения Савченко С.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В судебном заседании установлено, что Савченко С.Н. ******* обратился в УПФР в Икрянинском районе Астраханской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Икрянинском районе Астраханской области от ******* N *** ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев (в наличии 0 лет 6 месяцев 15 дней). В специальный трудовой стаж не были включены следующие периоды его работы: с 05.07.2001 по 14.04.2002 в должности сменного механика "данные изъяты"", с 11.09.2002 по 15.12.2003 в должности капитана "данные изъяты"", с 16.12.2003 по 25.01.2004 в должности сменного капитана "данные изъяты"", с 26.01.2004 по 31.03.2004 в должности сменного помощника капитана "данные изъяты"", с 01.04.2004 по 06.02.2005 в должности сменного капитана "данные изъяты"", с 01.04.2005 по 03.08.2005 гг. в должности капитана "данные изъяты"", с 04.08.2005 по 31.03.2006 в должности капитана "данные изъяты"", с 01.04.2006 по 09.12.2008 в должности механика "данные изъяты"", с 10.12.2008 по 16.09.2011 в должности капитана "данные изъяты"" в Икрянинском филиале "данные изъяты""; с 02.04.2012 по 31.12.2014 в должности капитана- механика "данные изъяты"" в "данные изъяты"", так как не прослеживается наименование и характер выполняемых Савченко С.Н. работ, судов, на которых протекала его работа, а также невозможно определить в каких целях использовались эти суда; в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период отсутствуют коды особых условий труда, подтверждающих работу в особых условиях, следовательно, работодатель не подтверждает работу Савченко С.Н. в особых условиях.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Работа истца в данные периоды времени в плавсоставе подтверждается записями трудовой книжки, архивными справками и актом проверки специального стажа.

С огласно справке Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра "данные изъяты"", "данные изъяты"" "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", на которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, относятся к буксирам, район плавания - бассейны разряда "Р", следовательно, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

В оспариваемые периоды времени Савченко С.Н. занимал должности механика и сменного механика, капитана, сменного капитана и сменного помощника капитана, капитана-механика, которые согласно приведенным выше нормам относятся к должностям плавсостава.

Факт отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода особых условий труда, подтверждающего работу в особых условиях, не может лишать истца права на включение данных периодов в специальный стаж, поскольку обязанность по представлению надлежащих индивидуальных сведений застрахованного лица возложена на работодателя.

Доказательство тому, что работа истца протекала на условиях неполной занятости, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Савченко С.Н. иска.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ******* оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.