Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-10005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пауковой А.В. о взыскании суммы, затраченной на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика Пауковой Алены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Пауковой А.В. о взыскании суммы, затраченной на обучение.

В обоснование требований истец указал, что Дата изъята . МВД РФ заключило с Пауковой А.В. контракт о службе в органах внутренних дел на период обучения в образовательном учреждении МВД России, согласно которому Паукова А.В. обязалась после завершения курса обучения проходить службу в органах внутренних дел по Иркутской области в течение пяти лет на должности в соответствии с полученной квалификацией и результатами учебы, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение возложенных на нее обязательств, возместить затраты на свое обучение и содержание в случае досрочного расторжения контракта по инициативе кандидата или его отказа от службы в органах внутренних дел РФ в течение пяти лет согласно распределению. В свою очередь, ГУВД по Иркутской области обязалось после окончания Пауковой А.В. обучения назначить ее на должность в органах внутренних дел Иркутской области в соответствии с полученной квалификацией, результатами учебы и с учетом других личных обстоятельств и деловых качеств.

Паукова А.В. была направлена на учебу в ВСИ МВД России на факультет по подготовке следователей, очное отделение, сроком обучения 5 лет, по окончании которого была откомандирована для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Иркутской области.

До истечения срока приказа Паукова А.В. от прохождения службы в органах внутренних дел отказалась и Дата изъята подала рапорт об увольнении.

Дата изъята на основании приказа Номер изъят Паукова А.В. была уволена из органов внутренних дел РФ на основания п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по инициативе сотрудника.

Таким образом, срок службы Пауковой А.В. в органах внутренних дел составил 7 месяцев - с Дата изъята ., при этом затраты на ее обучение, понесенные истцом, составили (данные изъяты), следовательно сумма за фактически неотработанное после обучения время - 53 месяца, составляет (данные изъяты)

МВД РФ просило суд взыскать с Пауковой А.В. затраты, понесенные на ее обучение в ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, в сумме (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2015 г. исковые требования МВД РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Паукова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МВД РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения контракта Паукова А.В. не достигла 18 лет, а потому она не обладала дееспособностью, достаточной для заключения договора, принятия на себя обязанностей и ответственности по договору. Согласие ее законных представителей - родителей в контракте отсутствует. Таким образом, поскольку контракт был заключен с нарушением требований ГК РФ, следовательно, обязательства в силу контракта не могут быть возложены на Паукову А.В.

Вывод суда о том, что расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, противоречит материалам дела и позиции ответчика. Позиция ответчика по данному поводу судом проигнорирована и в решении суда не отражена.

В нарушение п. 4 и 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1465 от 28.12.2012 г. уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить затраты на обучение с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств, работодателем Пауковой А.В. вручено не было.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Пауковой А.В. и ее представителя Панишева Д.С., просивших решение суда отменить, представителя истца МВД РФ по доверенности Мукушевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Дата изъята . на основании заявления Пауковой А.В., между МВД РФ в лице начальника ГУВД по Иркутской области и Пауковой А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Паукова А.В. обязалась после завершения курса обучения проходить службу в органах внутренних дел по Иркутской области в течение 5 лет на должности в соответствии с полученной квалификацией и результатами учебы, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств, возместить в порядке, установленном постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим образованием", затраты на свое обучение и содержание в случае досрочного расторжения контракта по инициативе кандидата или его отказа от службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение 5 лет согласно распределению.

Дата изъята . Паукова А.В. завершила обучение в ФГКОУ ВПО "ВСИ МВД РФ", в связи с чем, Дата изъята между ГУ МВД России по Иркутской области и Пауковой А.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет.

На основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят Паукова А.В. была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника с Дата изъята

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пауковой А.В. стоимости обучения, поскольку Паукова А.В. уволилась по собственному желанию, не отработав срок, предусмотренный п. 4.11 и п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от Дата изъята

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего трудового законодательства, Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Пауковой А.В. о том, что на момент заключения контракта она не достигла 18 лет, а потому не обладала дееспособностью, достаточной для заключения договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную оценку, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. После достижения 18- летнего возраста ответчик с заявлением о расторжении договора, признании его недействительным не обращалась, своими действиями подтвердила намерение об исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно правильности расчёта задолженности не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку противоречат имеющимся материалам дела, согласно которым иной расчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен. Не представлен иной расчет и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пауковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: С.С. Апханова

П.А. Сазонов