Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-10050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина И.Н. к ОАО "Сбербанк России", Курилиной Т.Н о признании недействительным договора ипотеки,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Курилин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Курилиной Т.Н. о признании договора ипотеки недействительным, указав в обоснование требований, что он состоит в браке с Курилиной Т.Н. с (дата изъята) . В период брака (дата изъята) ими было построено и введено в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), (дата изъята) на данное помещение зарегистрировано право собственности Курилиной Т.Н.

В июне 2015 года из заочного решения Усть-Илимского городского суда от 20.05.2015 истцу стало известно, что с него, а также Курилиной Т.Н., ООО "Малахит" по иску ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят), заключенному (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Малахит", обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (номер изъят), заключенному (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Курилиной Т.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес изъят), о заключении которого ему не было известно. Указанный договор является недействительным, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, своего согласия на заключение договора ипотеки он не давал.

В связи с изложенным, просил суд признать недействительным договор ипотеки (номер изъят), заключенный (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Курилиной Т.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес изъят).

В судебное заседание истец Курилин И.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Швецова Г.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Сушкова Л.А. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Курилина Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Исковые требования Курилина И.Н. признала в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Малахит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.08.2015 исковые требования Курилина И.Н. удовлетворены.

Договор ипотеки (номер изъят) от (дата изъята) в части передачи в залог объекта недвижимости - нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 252,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят) а, кадастровый (номер изъят), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Курилиной Т.Н., зарегистрированный (дата изъята) Усть-Илимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер регистрации (номер изъят), признан недействительным. Соответствующая регистрационная запись об ипотеке погашена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сушкова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Доказательств того, что банк заведомо знал о несогласии Курилина Н.И. на заключение сделки залога в материалах дела нет, напротив, обоюдное согласие супругов доказывает тот факт, что в день подписания договора ипотеки было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства с Курилиным И.Н. лично, по тем же кредитным обязательствам, что и договор залога.

Обращает внимание суда на то, что не принято во внимание наличие нотариального согласия Курилина И.Н. от (дата изъята) , которым он дал согласие Курилиной Т.Н. на заключение и регистрацию договора залога (ипотеки) на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося на территории РФ.

Кроме того, полагает, что истец, предъявляя исковые требования о признании договоров залога недействительными, злоупотребляет предоставленным ему правом. В отношении истца вынесено решение по другому гражданскому делу, где он выступает в качестве ответчика, с которого взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на залог, в том числе на спорное имущество.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Курилина И.Н. - Швецова Г.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Швецовой Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2013) если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, то такое согласие должно быть запрошено, при этом в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должны быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер изъят) от (дата изъята) , заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Малахит", заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с (дата изъята) по (дата изъята) с лимитом в сумме (данные изъяты) руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором (номер изъят) от (дата изъята) , ООО "Малахит" предоставил ОАО "Сбербанк России" имущественное обеспечение в соответствии с договором залога - договор ипотеки (номер изъят), заключенного с Курилиной Т.Н., а также поручительство Курилина И.Н. в соответствии с договором поручительства (номер изъят) и поручительство ИП Курилиной Т.Н. в соответствии с договором поручительства (номер изъят).

(дата изъята) и (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Малахит" были заключены дополнительные соглашения (номер изъят) и (номер изъят) соответственно, в соответствии с которыми был изложен в новой редакции пункт 4.2. договора (номер изъят) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата изъята) , касающийся обязанности заемщика предоставлять кредитору бухгалтерскую и иную финансовую отчетность; внесены изменения в пункт 4 договора, увеличивающие процент за пользование кредитом до 14,2 % годовых, изложен в новой редакции пункт 8.1.1., касающийся обеспечения исполнения кредитного обязательства договором ипотеки (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного с Курилиной Т.Н., а также изложен в новой редакции пункт 16 договора, касающийся порядка разрешения споров, разногласий и требований сторон договора.

Согласно условиям договоров поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных ОАО "Сбербанк России" с ИП Курилиной Т.Н., Курилиным И.Н., последние обязались перед банком отвечать за исполнение ООО "Малахит" всех его обязательств полностью по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) . При этом указано, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, суммой кредита, порядком погашения кредита и процентной ставкой за пользование кредитом.

Из договора ипотеки (номер изъят), заключенного (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Курилиной Т.Н., следует, что предметом залога является передача Курилиной Т.Н. в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащее на праве собственности Курилиной Т.Н. недвижимого имущества в виде нежилого помещения магазина (номер изъят), расположенного в здании по адресу (адрес изъят), (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

Право собственности Курилиной Т.Н. на объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи (номер изъят) от (дата изъята) , свидетельством о государственной регистрации права (адрес изъят) от (дата изъята) .

Государственная регистрация договора ипотеки произведена (дата изъята) , N регистрации (номер изъят) и прекращена (дата изъята) .

В соответствии с договором ипотеки (номер изъят), заключенного (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Курилиной Т.Н., последняя передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес изъят), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Малахит", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер изъят) от (дата изъята) .

Право собственности Курилиной Т.Н. на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес изъят), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата изъята) , разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от (дата изъята) .

Согласно повторному свидетельству о браке от (дата изъята) Курилин И.Н. и Курилина Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с (дата изъята) . Брак не расторгнут по настоящее время.

На основании исследования и оценки данных доказательств судом установлено, что ни ОАО "Сбербанк России", ни Курилина Т.Н. не уведомляли истца о заключении оспариваемого договора ипотеки от (дата изъята) .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Курилина И.Н. на заключение его супругой Курилиной Т.Н. договора ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу (адрес изъят), находящегося в совместной собственности супругов, является основанием для признания указанного договора недействительным.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика ПАО "Сбербанк России" о наличии нотариального согласия Курилина И.Н. на заключение и регистрацию договоров залога недвижимого имущества от (дата изъята) , которое было учтено при заключении оспариваемого договора залога. Согласие на заключение и регистрацию договоров залога (ипотеки) на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации от (дата изъята) , данное Курилиным И.Н., зарегистрировано и удостоверено нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области в реестре за (номер изъят), не содержит указания на срок его действия, и не могло применяться Банком при заключении договора ипотеки (дата изъята) (номер изъят), поскольку супруги Курилины на период удостоверения согласия на заключение и регистрацию договоров залога (ипотеки) (дата изъята) не имели в собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес изъят), в связи с чем истец не мог предполагать о наступлении для него неблагоприятных последствий в будущем при заключении договоров залога в отношении имущества, которое будет создано либо права на которое возникнут в будущем после удостоверения такого согласия. Кроме того, в силу действующей на момент заключения договора ипотеки от (дата изъята) , ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ в согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. В имеющемся согласии супруга предмет сделки не определен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.Л. Малиновская