Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л.В., Пронина С.Н. к Законнову С.А. о восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Прониной Л.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 августа 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.В., Пронин С.Н. обратились в суд с иском к Законнову С.А. о восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята Пронина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) Собственниками соседней квартиры Номер изъят являются Лазарева Н.И. и Законнов С.А.

На дату приобретения Прониной Л.В. указанного жилого помещения сложился порядок пользования прилежащим к дому земельным участком. Земельный участок был разделен прежними собственниками забором из сетки "рабицы". Отступив от прежнего забора около 50 сантиметров, Пронина Л.В. возвела новый забор.

После приобретения квартиры Лазаревой Н.И. и Законновым С.А. Дата изъята ., они снесли ранее существовавший забор, при этом площадь их земельного участка увеличилась с 396 кв.м до 408 кв.м.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Усольского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу по иску Лазаревой Н.И., Законнова С.А. к Прониной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного ограждения (забора). Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.И., Законнова С.А. отказано в полном объеме.

Несмотря на вступившее в законную силу указанное решение, ответчик Законнов С.А. неоднократно самовольно пытался произвести разбор забора, что сопровождалось скандалами и ссорами Законнова С.А. с Прониными Л.В. и С.Н. Истцы неоднократно вызывали скорую помощь, а потому полагают, что ухудшение состояния их здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с подобными противоправными действиями ответчика.

Разобрав забор, являющийся собственностью истцов, Законнов С.А. нарушил их права на пользование и распоряжением имуществом, следовательно, должен за свой счет восстановить забор на прежнем месте и в прежнем состоянии, поскольку иные границы земельных участков установлены не были, а существует сложившийся ранее порядок пользования землей.

Пронина Л.В., Пронин С.Н. просили суд возложить на Законнова С.А. обязанность восстановить забор на земельном участке по адресу: (данные изъяты), на его прежнем месте и в прежнем состоянии за счет собственных средств, в соответствии с ситуационной схемой от Дата изъята взыскать с Законнова С.А. в их пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 06.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Прониной Л.В., Пронина С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пронина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не истребованы и не исследованы все необходимые доказательства, а потому суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности в отношении истцов. Не были истребованы из ОГБУЗ "Усольская городская больница" медицинская карта Пронина С.Н. и амбулаторная карта Прониной Л.В. в ОГБУЗ "Усольская городская станция скорой медицинской помощи".

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки Врио начальника ПЦО ОВО по г. Усолье-Сибирское о фактах вызова истцами наряда для разрешения инцидента с соседями, а также диска с видеозаписью действий ответчика.

Заявитель жалобы утверждает, что исковое заявление Прониных не является негатроным, поскольку истцы просили восстановить их нарушенное право на защиту, требований об устранении каких-либо препятствий в праве собственности истцами не заявлялось.

Судом при разрешении спора в качестве доказательства было принято постановление мирового судьи от Дата изъята об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Законнова С.А., которым производство об административном правонарушении было прекращено. Суд не учел, что Прониной Л.В. на указанное постановление судьи подана жалоба и Дата изъята постановление мирового судьи отменено решением судьи Усольского городского суда Иркутской области.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Законнов С.А. считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Законнова С.А. по доверенности Хардикова В.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Пронина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты)

Законов С.А. и Лазарева Н.И. является собственниками 1/3 и 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты)

Из схемы существующих границ по адресу: (данные изъяты), следует, что земельный участок, прилегающий к данному дому, разделен на участки площадью 408 кв.м. - находится в пользовании Законнова С.А. и Лазаревой Н.И., площадью 543 кв.м. - в пользовании Прониной Л.В.

Согласно кадастровой выписке от Дата изъята ., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположен по адресу: (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухквартирного жилого дома, площадь 248 кв.м., правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома.

Между тем, из актов обследования земельных участков Номер изъят. следует, что земельные участки площадью 450 кв.м. и 500 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, используются без правоустанавливающих документов собственниками квартир 1 и 2 жилого дома (данные изъяты) (Лазаревой Н.И. и Прониной Л.В.) под эксплуатацию хозяйственных построек. Указанные земельные участки не сформированы и на кадастровый учет не поставлены. Лазаревой Н.И. и Прониной Л.В. выданы предписания об устранении нарушения законодательства путем предоставления оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данные участки либо освобождении этих участков до Дата изъята .

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки площадью 450 кв.м. и 500 кв.м., расположенные по адресу: (данные изъяты), в установленном законом порядке в собственность истцов и ответчика не оформлены, границы земельного участка, прилегающего к дому Номер изъят, не установлены, а потому возведение каких-либо построек, в том числе забора, на данном земельном участке лицами, которые без законных на то оснований его используют, является незаконным.

Поскольку забор, возведенный Прониными, не является законной постройкой на спорном земельном участке, следовательно, его демонтаж Законновым С.А. не является нарушением прав Прониной Л.В. и Пронина С.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам земельного законодательства, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела справки Врио начальника ПЦО ОВО по г. Усолье-Сибирское о фактах вызова истцами наряда для разрешения инцидента с соседями, не истребованы из ОГБУЗ "Усольская городская больница" медицинские и амбулаторные карты истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы относительно того, что судом при разрешении настоящего спора в качестве доказательства было принято постановление мирового судьи от Дата изъята которое в настоящий момент отменено решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку производство по административному делу в отношении Законнова С.А. Усольским городским судом прекращено в связи с истечением сроков исковой давности, данное решение для разрешения настоящего спора правового, преюдициального значения не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: С.С. Апханова

Е.Ю. Зубкова