Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Г.С. к Парфеновой М.А. о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок;

по встречному иску Парфеновой М.А. к Шелепову Г.С. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Шелепова Г.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Шелепова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Парфеновой М.А. по ордеру адвоката Куликову Н.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска с учетом уточнений Шелепов Г.С. указал, что использует свой земельный участок с кадастровым номером Номер изъят с (данные изъяты) года, с момента принятия наследства. Участок им используется в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, а именно - для покоса для заготовления сена для домашней скотины. Каждый год выкашивал участок полностью. До открытия наследства данный участок также выкашивался для сельского хозяйства.

Дата изъята согласно свидетельству о праве на наследство он стал наследником имущества его матери гражданки Щ. умершей Дата изъята . Наследственным имуществом является (данные изъяты) доли земельного участка, общая площадь которого составляет (данные изъяты) га находящегося по адресу: (данные изъяты), земельный участок сельскохозяйственного назначения, сельхозугодий. Указанная доля земельного участка принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии (данные изъяты), выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района Дата изъята за Номер изъят на основании постановления МЭРа Иркутского района за Номер изъят от Дата изъята . Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за Номер изъят, удостоверено нотариусом О.

На основании своего права на наследственное имущество он поставил данный земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером Номер изъят. Дата внесения номера

в государственный кадастр недвижимости Дата изъята . Кадастровый паспорт Номер изъят от Дата изъята .

Сразу после постановки участка на кадастровый учет, данный объект недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

В (данные изъяты) он узнал, что на его земельном участке с кадастровым номером Номер изъят находится земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрированный за гр. Парфеновой М.А.

Для фактического установления факта наложения земельного участка с кадастровым номерам Номер изъят на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят он обратился в ООО "Бюро кадастровых инженеров", где был заключен договор Номер изъят от Дата изъята на выполнение кадастровых работ по которому он заплатил (данные изъяты) рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата изъята . По результатам выполненных работ подрядчиком было сделано заключение, о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят полностью лежит в системе координат земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истца и свидетельству ответчика право собственности истцом зарегистрировано раньше Дата изъята против даты ответчика Дата изъята .

Кроме того, согласно кадастровой выписки (данные изъяты) о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости Дата изъята . В то время как дата внесения номера земельного участка Номер изъят в государственный кадастр недвижимости: Дата изъята .

Полагает, что ответчик обязан был при постановке на кадастровый учет земельного участка сделать межевание границ своего участка. Через данную процедуру ответчик должен был узнать о наличии права другого лица на этот участок.

Межевание земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: "адрес изъят" является недействительным.

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят находится Постановление главы Иркутского района Номер изъят от Дата изъята о разрешении использования земельного участка Парфеновой М.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок выделялся под условием, что он будет использоваться для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В материалах дела нет ни одного документа, как и в материалах кадастрового дела, о том, было ли зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство и поставлено на налоговый учет в налоговом органе. В связи с этим постановление главы Иркутского района не выполнено. Межевание земельного участка и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят произведено с нарушением требований ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на 04.05.2009г.); Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. От 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку Шелепов Г.С. использует данный земельный участок с (данные изъяты) с момента принятия наследства, выдел земельного участка Парфеновой М.А. является незаконным.

Парфеновой М.А. участок с кадастровым номером Номер изъят как указано во встречном исковом заявлении не мог быть использован с (данные изъяты). Письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району от Дата изъята , имеющееся в материалах подтверждает это и говорит о том, что Комитет, рассмотрев документы по выделению земельного участка в счет земельного пая для ведения (данные изъяты) за Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята сообщает, что испрашиваемый Парфеновой М.А. участок пашни (данные изъяты) расположенный (данные изъяты) постановлением главы района от Дата изъята . Номер изъят закреплен за ОАО "Хомутовское", где и необходимо согласовать документы или решить вопрос о замене участка пашни из земель, закрепленных за (данные изъяты). Таким образом, это письмо свидетельствует о том, что участок в (данные изъяты) каким-то непонятным образом был выделен после (данные изъяты). А ответчик предоставляет в материалы дела копию выписки из протокола Номер изъят от Дата изъята . Данной выписки из протокола в природе не может быть.

Земли (данные изъяты) передавались работникам сельскохозяйственного предприятия в соответствии с видами угодий и категории земель. А именно земельный участок под ведение крестьянского (фермерского) хозяйства не мог быть выделен (передан) из земель, на которых расположен участок Шелепова Г.С. с кадастровым номером Номер изъят. Поскольку земли под ведение (данные изъяты) выделялись из других участков.

Просил признать недействительным межевание земельного участка площадью (данные изъяты) кв. м. с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: "адрес изъят", незаконным выдел данного земельного участка, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Иркутской области снять с кадастрового учета данный земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Парфеновой М. А. на земельный участок.

Ответчик Парфенова М.А. предъявила встречные исковые требования к Шелепову Г.С. указав, что выдел земельного участка произведен с нарушением требований Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение выделяемого земельного участка, указанное в объявлении, не соответствует фактическому местоположению земельного участка. Спорный участок предоставлен ей в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, Постановлением главы Иркутского района Номер изъят от Дата изъята . Просила суд: признать недействительным выдел земельного участка в счет земельной доли с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу "адрес изъят", Шелепову Г.С., обязать снять с кадастрового учета указанный земельный участок,

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Шелепову Г.С. отказано, встречные исковые требования Парфеновой М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шелепов Г.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает решение суда первой инстанции вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Согласно заключению кадастрового инженера от Дата изъята Номер изъят установлено, что при сравнении расположенных спорных земельных участков выявлено наложение, земельный участок почти полностью входит в границы другого участка. В основу решения положен тот факт, что истцом нарушен порядок определения общей долевой собственности земельного участка выделяемого в счет земельной доли, что опровергается постановлением мэра Иркутского района Номер изъят от Дата изъята , постановлением главы Хомутовского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята . Без внимания осталось то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчику не было отказано, поскольку в соответствии с п.2 ч. 2 ст.26 ФЗ РФ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

Возражений относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступало.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Парфеновой М.А., представителей администрации Хомутовского муниципального образования, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Россреестра" по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что земельные участки в счет земельной доли могли быть выделены на местности только собственником такой доли на землях, находящихся в общей долевой собственности, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующими порядок выдела земельных долей из участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

На основании п.п. 1 - 4, 6 ст. 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 5, 9, 10, 14 ст. 13.1 указанного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и отказывая Шелепову Г.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура выдела земельного участка (данные изъяты) не была соблюдена, поскольку дольщики о намерениях Шелепова Г.С. надлежащим образом не извещались.

Суд пришел к верному выводу, что действия ответчика по выделу спорного земельного участка нарушают права Парфеновой М.А., а потому удовлетворил её встречные исковые требования.

Спор правильно разрешен судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом Шелеповым Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Н. Иванова

Л.В. Орлова