Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мироновой И.П.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.П. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ильина С.П. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Ильина С.П. и его представителя по доверенности Р.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Слюдянскому району по доверенности В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Ильин С.П. указал, что проходил службу в ОМВД России по "адрес изъят" в должности (данные изъяты). Приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области от Дата изъята Номер изъят л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании (данные изъяты) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( (данные изъяты). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от Дата изъята , проведенной заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Слюдянскому району и изданным в соответствии с указанным заключением приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер изъят л/с от Дата изъята , в соответствии с которым (данные изъяты). С указанным приказом он ознакомлен Дата изъята , а с заключением служебной проверки ознакомлен только Дата изъята . И, несмотря на поданный им рапорт от Дата изъята о несогласии с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он до настоящего времени не уведомлен о результатах его рассмотрения.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт О., в соответствии с которым через КПП "Рубеж" в (данные изъяты) Дата изъята проехала автомашина (данные изъяты), на котором в качестве пассажира проследовал подозреваемый в преступлении, при котором находилось похищенное имущество. Дата изъята о совершении данного преступления поступило телефонное сообщение от гр. Р., зарегистрировано в КУСП за номером (данные изъяты). В заключение служебной проверки указано, что им нарушены п.п. (данные изъяты) Должностного регламента, а именно: (данные изъяты). В качестве доказательств, якобы выявленных нарушений, в заключение указано, (данные изъяты). Он категорически не согласен с якобы выявленными нарушениями и с указанным выводом.

Считает, что приказ о его увольнении издан в нарушении действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения, поскольку в выписке из приказа, предоставленной ему отделением кадров, отсутствует подпись начальника отдела, что делает выписку недействительной.

Кроме этого, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как на его иждивении находится ребенок и с него ежемесячно взыскивались алименты на его содержание, в связи с нервными переживаниями, связанными с фактом незаконного увольнения, он вынужден был обращаться в медицинские учреждения за квалифицированной помощью. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, он оценивает в (данные изъяты) рублей.

Просил суд признать незаконным приказ отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району от Дата изъята Номер изъят л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел по (данные изъяты) лейтенанта полиции Ильина С.П., (данные изъяты); признать незаконным приказ Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району от Дата изъята Номер изъят л/с " (данные изъяты); признать незаконным заключение служебной проверки заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району О. от Дата изъята ; восстановить Ильина С.П. на службе в органах внутренних дел в должности (данные изъяты) с Дата изъята ; взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району в пользу Ильина С.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району в пользу Ильина С.П. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на службе из расчета: (данные изъяты) за один календарный день.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильин С.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что видеозапись с камер видеонаблюдения, позволяющих просматривать территорию КПП "Рубеж" стороной ответчика представлена не была и в судебном заседании не исследовалась.

Вывод суда о заинтересованности свидетелей С. и К. в исходе дела не обоснован, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, и наличие только дружеских рабочих отношений, при отсутствии иных данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не могут служить достаточным основанием для исключения данного вида доказательств, в ином случае суд обязан был вынести обоснованное представление о привлечении данных лиц к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.-водителя автомашины (данные изъяты), который проезжая мимо поста видел, что Ильин С.П. нес службу.

Суд не принял во внимание довод, о том, что рапорт от Дата изъята , послуживший основанием для проведения служебной проверки, содержит единственное доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны сотрудников полиции, а именно: их отсутствие на КПП "Рубеж" в период следования а\м (данные изъяты), при этом данный факт установлен со слов водителя указанной автомашины, однако в ходе судебного заседания водитель Д. пояснял, что видел на дороге сотрудника.

Несение службы на посту предполагает нахождение сотрудника в зоне ответственности, то есть в районе трассы, где проезжают автомашины, а не в здании КПП, количество составленных протоколов не свидетельствует о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку их количество ничем не регламентировано и в случае отсутствия нарушений ПДД, протоколы не составляются, в материалах служебной проверки нет данных, что в это время на трассе было зафиксировано нарушение правил дорожного движения.

Данных о запросах Ильина С.П. из информационных центров ОМВД по Слюдянскому району, УМВД по г. Иркутску, или ГУВД по Иркутской области в материалах дела не имеется, отсутствуют и объяснения сотрудников Дежурной части ОМВД России по Слюдянскому району.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульных нарядов Ильин С.П. выходил на связь с дежурной частью ОМВД России по Слюдянскому району в (данные изъяты) часов Дата изъята .

Также считает не обоснованным вывод суда о доказанности нарушения Ильиным С.П. служебной дисциплины, а именно необеспечения сохранности автоматического оружия, поскольку сейф, расположенный в здании КПП "Рубеж", в который истец положил оружие, не предназначен для хранения оружия.

Полагает, что Дата изъята действовал приказ МВД России от Дата изъята Номер изъят дсп, в соответствии с приложением Номер изъят которого, здание стационарного поста ДПС должно иметь помещение для хранения оружия и специальных средств.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и видеозаписью, из которой следует, что на КПП "Рубеж" около (данные изъяты) приезжал ответственный от руководства ОМВД России по Слюдянскому району майор полиции К., который видел, что Ильин С.П. нес службу без автоматического оружия, однако, никакого замечания не сделал, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения правил хранения и эксплуатации оружия, на это также обращалось внимание суда, но правовой оценки данному обстоятельству суд не дал.

По окончании несения службы в (данные изъяты) часов Дата изъята автомат был сдан в камеру хранения в исправном состоянии, то есть Ильин С.П. обеспечил наличие и целостность данного оружия.

Суд не принял во внимание и довод стороны истца о нарушении п. (данные изъяты) Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым, сотрудников обязаны были ознакомить под роспись с приказом о введении усиленного варианта несения службы.

Также в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении ходатайства стороны истца о предоставлении в судебное заседание книги учета приказов, издаваемых в ОМВД России по Слюдянскому району, в котором имеется запись об издании приказа о введении усиленного варианта несения службы Номер изъят. О том, что данное ходатайство было заявлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика, согласно которых она предоставляет в суд копию журнала учета несекретных правовых актов, якобы, согласно определения суда об отложении судебного заседания, однако, данное определение в материалах дела отсутствует.

Данный документ имеет доказательственное значение, поскольку, представленная копия журнала свидетельствует, что Дата изъята в ОМВД России по Слюдянскому району было издано минимум (данные изъяты) приказов, при этом сведения об издании приказа Номер изъят "О введении усиленного варианта несения службы" расположены на отдельном листе, после которого нет ни одной записи об издании иных приказов, и нет данных о том, что журнал учете окончен, таким образом, с Дата изъята в ОМВД России по Слюдянскому району никаких приказов не издавалось, что вызывает обоснованные сомнения у стороны истца о подлинности представленных стороной ответчика копий и следовательно ставит под сомнение действительность издания данного приказа.

Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме поступили от представителя ОМВД России по Слюдянскому району В., а также от прокурора Слюдянского района К.А.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", под нарушением служебной дисциплины понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин С.П. проходил службу в органах внутренних дел с Дата изъята , приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району от Дата изъята Номер изъят истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, непосредственным поводом для применения к истцу оспариваемого взыскания, послужило заключение служебной проверки, согласно которой, на истца наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение им своих должностных обязанностей, согласно должностного регламента выразившиеся в отсутствие контроля наличия у водителей документов, не принятие мер по выявлению водителей и подозреваемых в совершении преступлений, не проведении осмотра транспортных средств, проведении проверки узлов и агрегатов на предмет выявления похищенного транспорта, а также не принятия мер к сохранности огнестрельного оружия, специальных средств, специальной техники, бланков строгой отчетности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Учитывая, что вывод суда о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным, а также принимая во внимание отсутствие нарушений сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований. Процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.П. Миронова

Судьи О.В. Егорова

Л.В. Орлова