Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Байкал" к Медведевой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория Н" на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2015 года исковые требования ООО "Виктория Байкал" удовлетворены. Суд взыскал с Медведевой Е.С. в пользу ООО "Виктория Байкал" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы.

18 августа 2015 года ООО "Виктория Н" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора от Дата изъята ООО "Виктория Байкал" уступило ООО "Виктория Н" право требования у должника денежных средств, присужденных указанным выше решением суда.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория Байкал" и ООО "Виктория Н" Воробцова Е.С. заявление поддержала.

Ответчик Медведева Е.С. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Виктория Н" просит определение суда отменить. Считает неправильным вывод суда о том, что процессуальное правопреемство невозможно, если после вынесения решения суда исполнительное производство не возбуждено. Полагает, что поскольку договор уступки никем не оспорен, недействительным не признан, а предметом уступки является долг, взысканный решением суда, отказ суда в замене взыскателя не основан на законе.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ООО "Виктория Н" Воробцовой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Виктория Н" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство невозможно, если после вынесения решения суда исполнительное производство не возбуждено. Кроме того, правоотношения, сложившиеся между ООО "Виктория Байкал" и Медведевой Е.С., являются трудовыми и правопреемства не допускают.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2015 года исковые требования ООО "Виктория Байкал" удовлетворены. Суд взыскал с Медведевой Е.С. в пользу ООО "Виктория Байкал" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы.

На основании договора от Дата изъята ООО "Виктория Байкал" уступило ООО "Виктория Н" право требования у Медведевой Е.С. денежных средств, присужденных указанным выше решением суда.

Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного работником работодателю, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ООО "Виктория Байкал", не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Виктория Н" о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда о том, что процессуальное правопреемство невозможно, если после вынесения решения суда исполнительное производство не возбуждено, не основан на законе.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория Н" о процессуальном правопреемстве по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория Н" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Виктория Байкал" на общество с ограниченной ответственностью "Виктория Н" по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Байкал" к Медведевой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Д.В. Стефанков

Н.К. Черемных