Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Н.М. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении в должности на 0,8 ставки

по апелляционной жалобе Швецовой Н.М. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.М. в обоснование иска указала, что с Дата изъята в порядке перевода принята на работу в Иркутский филиал ОАО "Ростелеком" специалистом группы Данные изъяты.

В настоящее время она работает неполный рабочий день ( Данные изъяты) специалистом на 0,5 ставки.

28.11.2014 ею получено уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением штата и наличии вакантных должностей, в котором указано, что с 03.02.2015 на основании приказа от 24.11.2014 Номер изъят "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком" занимаемая ею должность сокращается и с 03.02.2015 трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), работодатель предложил должность специалиста 0,5 ставки группы Данные изъяты.

Считая, что в действительности сокращения штата или численности, а также перевода на другую работу не произошло, рабочие функции остались прежними, а изменились только время работы, заработная плата, Швецова Н.М. с учетом уточнений просила признать незаконным приказ Иркутского филиала ОАО "Ростелеком" о переводе на другую работу от 03.02.2015 Номер изъят, восстановить её на 0,8 ставки в должности специалиста группы Данные изъяты; взыскать с ОАО "Ростелеком" в её пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 03.02.2015 по день вынесения решения суда в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.

В судебном заседании Швецова Н.М. и ее представитель Клепиков Д.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск указал, что в связи с сокращением абонентской базы снизился объем выполняемой работы, на основании приказа вице-президента - директора макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком" от 24.11.2014 Номер изъят внесены изменения штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком".

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Швецова Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает на том, что в действительности сокращения не было, её трудовые функции не изменились, а в ПАО "Ростелеком" произошли организационные изменения условий труда, произошедшие по другим причинам. Указывает истец на вынужденный характер согласия на перевод на работу на 0,5 ставки.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Дата изъята Швецова Н.М. работала специалистом группы Данные изъяты на 0,8 ставки.

Приказом вице-президента - директора макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком" от 24.11.2014 Номер изъят "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком" в штатное расписание утверждено дополнительное штатное расписание Иркутского филиала ОАО "Ростелеком" с 03.02.2015, которым должность специалист 0,8 ставки группы Данные изъяты исключена, включена должность специалист 0,5 ставки группы Данные изъяты.

Дата изъята Швецовой Н.М. получено уведомление о сокращении должности специалиста группы Данные изъяты, предложена другая должность: специалист 0,5 ставки группы Данные изъяты, с которой истец согласилась, работает в настоящее время в данной должности.

Проверяя доводы истца, суд проверил соблюдение ответчиком процедуры сокращения должности: истцу было своевременно вручено уведомление о сокращении её должности (более 2 месяцев), она подписала соглашение о переводе на другую должность, трудовые отношения с нею были продолжены в новой должности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при действительном сокращении должности истца нарушений трудового законодательства работодателем не допущено: Швецова Н.М. была предупреждена о предстоящем сокращении её должности не менее чем за два месяца, ей была предложена другая должность, с которой истец согласилась, выполняя в настоящее время трудовые функции по данной должности.

Указание заявителя жалобы на вынужденность заключения трудового договора не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения трудового договора судом не установлено, доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, при которых работник не имел возможности поступить иначе, и его волеизъявление не было добровольным, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова