Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Апхановой С.С., Сазонова П.А.

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шеф И.Ю. в защиту прав и интересов недееспособной Магдеевой С.Н. к Савиновой Л.М. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Шеф И.Ю. ссылалась на то, что Магдеева С.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), произвела отчуждение этой квартиры ответчику по договору дарения от Дата изъята Поскольку в момент совершения данной сделки Магдеева С.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать договор дарения недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ (л.д.95-98).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2015 года постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик Савинова Л.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, которыми подтверждено такое состояние психического здоровья Магдеевой С.Н., при котором она могла самостоятельно совершать действия по оформлению сделки и понимать ее последствия. Полагает, что заключение проведенной по делу психиатрической экспертизы противоречит медицинским документам и показаниям свидетелей. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в применении исковой давности к требованиям истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шеф И.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савинова Л.М. не явилась, просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении. Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Шеф И.Ю., ее представителя Луценко О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что Дата изъята между Магдеевой С.Н. и Савиновой Л.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г (данные изъяты), по которому собственник квартиры Магдеева С.Н. безвозмездно передала ее в дар Савиновой Л.М. (л.д.74).

Решением суда от Дата изъята Магдеева С.Н. признана недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначена Шеф И.Ю. (л.д. 11,12).

Для определения состояния Магдеевой С.Н. на момент заключения договора дарения на основании определения суда проведена судебная психиатрическая экспертиза, в заключении которой от Дата изъята указано, что у Магдеевой С.Н. выявлено хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Данный диагноз подтвержден результатами психолого - психиатрического обследования подэкспертной, выявившего у нее значительно выраженное снижение памяти на прошлые и текущие события, замедленность мышления, трудности переключения внимания, поверхностность и облегченность суждений, снижение способности к самостоятельному решению проблем, повышенную истощаемость психических процессов, слабодушие, снижение критических и прогностических функций. Данное заболевание носило медленно прогрессирующий, малозаметный для окружающих характер, длительное время отмечалась внешняя сохранность личности, привычного поведения.

Согласно выводам экспертов, имевшиеся у Магдеевой С.Н. психические расстройства, носившие выраженный характер, в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций целенаправленности и регуляции своих действий. Комиссия экспертов дала заключение о том, что на момент подписания договора от Дата изъята Магдеева С.Н., Дата изъята , обнаруживала органическое расстройство личности, болезненное расстройство психики, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством состояния Магдеевой С.Н. в момент оформления договора является заключение экспертизы, выводы которой не опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика. Их показания приведены в исследовательской части заключения и приняты во внимание экспертами, оценившими изложенные свидетелями сведения в совокупности с медицинскими документами и пояснениями иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов противоречат показаниям свидетелей Старицыной Е.О., Мартыновой А.С., Мартынова А.С., пояснившими о сохранении Магдеевой С.Н. адекватности восприятия, доступности ее контакту, ясности ее сознания, судебная коллегия оценивает критически, так как в заключении экспертами прямо указано на то, что при сохранении адекватного контакта и внешне сохранной способности логично излагать свои мысли и мотивировать свои действия подэкспертная в силу выраженности органического расстройства личности, расстройства психики, не способна была в юридически значимый период к осознанию юридических особенностей на момент составления договора и прогноза всех возможных отрицательных последствий, а также и к регуляции своих действий.

Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, а также самой подэкспертной, и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Магдеевой С.Н. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов ОБГУЗ "Иркутский Областной психоневрологический диспансер", привлеченных для проведения экспертизы, ответчиком не приведено. При оценке их заключения суд первой инстанции не допустил нарушения положений ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в результате совершения сделки нарушены права Магдеевой С.Н., как собственника спорной квартиры.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности для судебной коллегии является несостоятельной, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

То обстоятельство, что данное разъяснение дано после заключения сделки, не имеет значения для разрешения заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, так как иного толкования из самой нормы не следует.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов