Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасовой Г.М. к Середкиной А.В., Гайсиной Х.М., Яковлевой Г.К. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Середкиной А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Харрасова Г.М. обратилась в суд с иском к Середкиной А.В., Гайсиной Х.М., Яковлевой Г.К. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности.

В обоснование требований указала, что её мать Гайсина Х.М., Дата изъята года рождения, с 2012 года являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, расположенной по адресу: (данные изъяты). Указанная квартира была приобретена ею за счет средств "ветеранского сертификата", полученного Гайсиной Х.М., как вдовой ветерана Великой Отечественной Войны.

Гайсина Х.М. имела намерение после смерти оставить указанную квартиру дочерям Харрасовой Г.М. и Середкиной А.В. в равных долях.

В сентябре 2014 года состояние здоровья Гайсиной Х.М. значительно ухудшилось. С Дата изъята . она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Усольская городская многопрофильная больница" с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия III степени, декомпенсация, атеросклероз церебральных артерий, ИБС, фибрилляция предсердий, постоянная тахиформа, выраженный вестибуло-атактический синдром, акинетико-регидный синдром, выраженные когнитивные нарушения. После прохождения стационарного лечения Середкина А.В. забрала Гайсину Х.М. к себе в пос. Новожилкино Усольского района, где она и проживала до конца февраля 2015 года, а затем вернулась в свою квартиру.

В апреле 2015 года истцу стало известно, что в тот период времени пока Гайсина Х.М. находилась у Середкиной А.В., ею была совершена сделка дарения квартиры в пользу Середкиной А.В. Право собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) зарегистрировано за Середкиной А.В. Дата изъята

Гайсина Х.М. по данному факту что-либо пояснить не может, в силу преклонного возраста и ряда заболеваний плохо ориентируется в окружающей обстановке, временами не узнает знакомых и родственников.

Истец полагает, что Середкина А.В. воспользовалась таким состоянием Гайсиной Х.М. и склонила её к совершению сделки дарения квартиры. Указанной сделкой нарушены права и законные интересы истца, как наследника первой очереди в будущем.

Харрасова Г.М., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной доверенность, выданную Гайсиной Х.М. на имя Яковлевой Г.К. Дата изъята ., удостоверенную специалистом Администрации сельского поселения Новожилкинского МО Беликовой Т.К. с реестровым номером 150; признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенной по адресу: (данные изъяты) заключенный Дата изъята . между Гайсиной Х.М. в лице Яковлевой Г.К. и Середкиной А.В. (запись в ГГРПН Номер изъят.); прекратить право собственности Середкиной А.В. на спорную квартиру, возвратив её в собственность Гайсиной Х.М.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.09.2015 г. исковые требования Харрасовой Г.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Середкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, состоявшемся Дата изъята ., поскольку была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в МЛПУ "Новожилкинская участковая больница" с Дата изъята . Посредством телефонной связи Середкина А.В. сообщила суду об уважительности причин ее отсутствия и просила отложить судебное заседание, однако, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с заключением комиссии экспертов, поскольку считает, что эксперты исследовали только мнения и диагноз, поставленный Гайсиной Х.М. другим врачом, мнение которого может быть ошибочным. Лично Гайсина Х.М. исследование не проходила, в то время как достоверные выводы экспертов могли быть основаны на их опыте и знаниях только при личном ее исследовании.

Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки права Харрасовой Г.М. нарушены не были, поскольку в соответствии со ст. 177 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя. Харрасова Г.М. правопреемником Гайсиной Х.М. не является.

Середкина А.В. утверждает, что Гайсина Х.М. осознавала и понимала свои действия, что было достоверно установлено судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Середкиной А.В. - Федуленко А.Я. поддерживает доводы жалобы Середкиной А.В. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Середкиной А.В., при этом с заявлением о рассмотрении в ее отсутствие Середкина А.В. в суд не обращалась. Считает, что заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку без очного освидетельствования не возможно установить состояние Гайсиной Х.М. именно в момент оформления доверенности на дарение квартиры.

В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы ответчик Яковлева Г.К. полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе Середкиной А.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация сельского поселения Новожилкинского МО с доводами жалобы Середкиной А.В. соглашается.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Середкиной А.В., ее представителя по ордеру Самойлова С.Б., просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об удовлетворении исковых требований, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка дарения квартиры, совершенная Гайсиной Х.М. (матерью истца), в пользу Середкиной А.В. (сестры истца) является недействительной в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, с учетом заключения заочной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что Гайсина Х.М. на момент подписания доверенности на отчуждение спорной квартиры хотя и не была признана недееспособной, однако лишена была способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что влечет удовлетворение исковых требований, признание сделки дарения квартиры недействительной.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения дарителем, т.е. стороной, обязующейся безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о субъективном праве истца на оспаривание сделки, совершенной другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд не указал норму закона, в соответствии с которой истец Харрасова Г.М. вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, не указал, какие именно права и охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, но после смерти наследодателя.

Судом первой инстанции указанные положения не учтены, доводы иска о возможном праве истца Харрасовой Г.М. на спорное жилое помещение в будущем в качестве наследника не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено положение материального закона о том, что под последствиями признания недействительности сделки подразумевается восстановление нарушенного права. Суд первой инстанции не указал, какое нарушенное право истца Харрасовой Г.М. подлежит восстановлению при удовлетворении ее исковых требований.

Поэтому вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности Середкиной А.В. на спорное жилое помещение, нельзя признать правильным.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Гайсиной Х.М., не признанной в установленном законом порядке недееспособной, о несогласии с судебным решением, о добровольности договора дарения в пользу дочери, датированное Дата изъята Выводы судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах дела, свидетельствуют о невозможности Гайсиной Х.М. понимать характер и значение своих действий и руководить ими на Дата изъята

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального закона, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харрасовой Г.М. к Середкиной А.В., Гайсиной Х.М., Яковлевой Г.К. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, отказать.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова