Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Малетиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Малетиной А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Малетиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Усолье-Сибирское была проведена проверка соблюдения законности использования средств материнского (семейного) капитала. В ходе указанной проверки установлено, что Дата изъята Малетина А.В. обратилась в УПФР в г.Усолье-Сибирское с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением УПФР в г. Усолье-Сибирское Номер изъят заявление Малетиной А.В. о распоряжении средствами материнского капитала в размере (данные изъяты) и направлении их на улучшение жилищных условий удовлетворено.

За счет заемных денежных средств в сумме (данные изъяты), предоставленных "Информационно-аналитический центр "Альтернатива" на основании договора целевого займа Номер изъят, Малетина А.В. приобрела у Голубцовой Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты) Однако, Дата изъята право собственности Малетиной А.В. на указанную квартиру прекращено с переходом права собственности к Марковой Ю.В.

Таким образом, законные основания получения ответчиком средств материнского (семейного) капитала отсутствуют. Сделка по купле-продаже квартиры является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью получения средств государственной поддержки. Фактически действия Малетиной А.В. не повлекли улучшения жилищных условий ответчика и её несовершеннолетних детей.

Прокурор г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации просил суд взыскать с Малетиной А.В. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области неосновательное обогащение в размере (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.09.2015 г. исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Малетина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Дата изъята администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования Малетиной А.В. выделен земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты) под индивидуальное жилое строительство. В момент совершения сделок купли-продажи между Малетиной А.В. и Голубцовой О.П., Малетиной А.В. и Марковой Ю.В. по купле-продаже жилого помещения, Малетина А.В. оформляла документы под индивидуальное жилое строительство дома на выделенном ей земельном участке.

Дата изъята администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования Малетиной А.В. был выделен взамен прежнего новый земельный участок, площдью 2303 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты), под индивидуальное жилое строительство. На данном земельном участке ответчиком был построен жилой дом с использованием средств материнского капитала. Между тем, судом данные обстоятельства при разрешении спора учтены не были. Более того, судом было оставлено без внимания ходатайство ответчика о допросе свидетеля, который мог пояснить, на что были потрачены средства материнского капитала. Полагает, что судом были нарушены ее законные интересы, ее право на защиту и принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское полагает, что указанное решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Малетиной А.В., ее представителя Богданова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОПФ РФ (ГУ) по Иркутской области Ромашевской О.П., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Судом установлено, что на основании решения УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области Номер изъят Малетиной А.В. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Номер изъят.

Дата изъята Малетина А.В. обратилась в УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Решением УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области Дата изъята . заявление Малетиной А.В. удовлетворено, денежные средства в сумме (данные изъяты) направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором целевого беспроцентного займа Номер изъят

Дата изъята . Малетиной А.В. дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ она обязалась оформить жилое помещение-комнату, расположенное по адресу: (данные изъяты) в общую долевую собственность её, её супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, заключив предусмотренную ГК РФ сделку.

Дата изъята между ООО "Информационно-аналитический центр "Альтернатива" и Малетиной А.В. был заключен договор целевого беспроцентного займа Номер изъят, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере (данные изъяты) сроком на 3 месяца для целевого использования - на улучшении жилищных условий заемщика, а именно приобретения комнаты, расположенной по адресу: (данные изъяты), по договору купли-продажи по цене (данные изъяты)

В счет погашения задолженности Малетиной А.В. по кредитному договору целевого беспроцентного займа УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области ООО "Информационно-аналитический центр "Альтернатива" перечислены денежные средства в размере (данные изъяты).

Дата изъята . между Голубцовой О.П. и Малетиной А.В. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: (данные изъяты), а также подписан акт приема-передачи указанной комнаты.

Однако, Дата изъята . на основании договора купли-продажи комнаты указанное жилое помещение было продано Малетиной А.В. Марковой Ю.В. По акту приема-передачи от Дата изъята . данное жилое помещение передано покупателю. В настоящее время собственником квартиры по адресу: (данные изъяты) является Маркова Ю.В.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные прокурором г.Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации, о взыскании с Малетиной А.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиком Малетиной А.В. требований Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, совершив фиктивную сделку купли-продажи жилого помещения без намерения действительно улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Как установлено судом, улучшение жилищных условий Малетиной А.В. и членов ее семьи не произошло, а, следовательно, законных оснований для распоряжения материнским (семейным) капиталом у Малетиной А.В. не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что ответчица неосновательно обогатилась на сумму (данные изъяты) за счет материнского капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Малетиной А.В. был построен жилой дом на выделенном ей администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования земельном участке и на его строительство фактически израсходован материнский капитал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, при изменении порядка использования материнского капитала, его получатель обязана была уведомить Пенсионный фонд и разрешить вопрос о перераспределении денежных сумм в установленном законом порядке.

Более того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области ООО "Информационно-аналитический центр "Альтернатива" в счет погашения задолженности Малетиной А.В. по кредитному договору целевого беспроцентного займа Номер изъят

Довод жалобы о том, что судом было оставлено без внимания ходатайство ответчика о допросе свидетеля, который мог пояснить, на что были потрачены средства материнского капитала, правового значения не имеет, поскольку жилищные условия семьи, в том числе несовершеннолетних детей, улучшены не были. Кроме того, материалы дела подобного ходатайства не содержат, из протоколов судебных заседаний от Дата изъята также не следует, что Малетина А.В. обращалась к суду с ходатайством о вызове свидетеля.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малетиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова