Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдошкина А.П. к Литвинцевой Ю.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвинцевой Ю.Л. - Позыненко Н.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Авдошкин А.П., обращаясь в суд с иском, указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от " ... " он являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес изъят". В период с " ... " по " ... " он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Литвинцевой Ю.Л. " ... " между ними был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор дарения является недействительным ввиду того, что в момент совершения сделки он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку совершению вышеуказанной сделки предшествовало состояние глубокого похмельного синдрома и нахождение длительное время в состоянии алкогольного опьянения. Его фамилия, имя, отчество в договоре написаны ответчиком Литвинцевой Ю.Л. Подпись выполнена им трясущейся рукой и не соответствует его подписям, сделанным им в трезвом состоянии. Ответчик Литвинцева Ю.Л. воспользовалась его плохим состоянием, ввела его в заблуждение относительно природы сделки, которую они заключили, оформив вместо завещания договор дарения. Он никогда не имел намерения отчуждать спорную квартиру, поскольку никакого другого жилья у него нет. Кроме того, вместе с ним в спорном жилом помещении проживает дядя-инвалид, у которого также нет жилья. В спорной квартире находится принадлежащее ему имущество, а также имущество его дяди-инвалида, который до настоящего времени проживает в квартире. Право пользования спорным жилым помещением дядей носит бессрочный характер, что подтверждается документами из отдела приватизации.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", заключенный " ... " между ним и Литвинцевой Ю.Л.; применить последствия недействительности сделки, возвратив ему спорную квартиру; прекратить право собственности Литвинцевой Ю.Л. на вышеуказанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Литвинцевой Ю.Л. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Авдошкин А.П., его представитель адвокат Озарчук Н.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования.

В судебное заседание ответчик Литвинцева Ю.Л. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Литвинцевой Ю.Л. - Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Авдошкина А.П. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2015 года исковые требования Авдошкина А.П. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" заключенный " ... " между Авдошкиным А.П. и Литвинцевой Ю.Л.; квартира по указанному выше адресу передана в собственность Авдошкина А.П.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Позыненко Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что истец Авдошкин А.П. понимал значение своих действий при совершении сделки, подписал договор дарения от " ... " собственноручно, сделка прошла государственную регистрацию, разногласий не возникло, ограничений права не зарегистрировано, последствия сделки истцу были разъяснены. Заявление о приостановлении государственной регистрации права в период действия договора дарения в регистрирующий орган не поступало. Истец не обращался в суд, в полицию по поводу нарушения своих прав. Истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно содержания договора дарения и последствий данной сделки, суду не представлено. Отсутствие регистрации ответчика в квартире правового значения не имеет. Проживание истца в квартире не является условием договора дарения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Авдошкин А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что по договору дарения от " ... " Авдошкин А.П. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес изъят", Литвинцевой Ю.Л. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Литвинцевой Ю.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N " ... " от " ... ".

Обращаясь в суд с иском, Авдошкин А.П. ссылался на то, что при заключении договора дарения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение совершаемых им действий, связанных с отчуждением своего единственного жилья.

Проверяя доводы истца в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов " ... " от " ... " Авдошкин А.П. (данные изъяты) с наибольшей долей вероятности подэкспертный в юридически значимый период времени находился в состоянии алкогольного абстинентного синдрома ("с похмелья"), которое могло оказывать существенное влияние на его способность понимать юридическую сущность и последствия совершаемых им действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, письменные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы), суд пришел к правильному выводу о том, что даритель Авдошкин А.П. в момент подписания договора дарения находился в состоянии похмелья, что не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими, и обоснованно удовлетворил исковые требования Авдошкина А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" заключенного " ... " между Авдошкиным А.П. и Литвинцевой Ю.Л., и передаче квартиры по указанному адресу в собственность Авдошкина А.П.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Позыненко Н.С. о том, что Авдошкин А.П. понимал значение своих действий в момент совершения сделки, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его заблуждение относительно содержания договора дарения и последствий данной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки дарения Авдошкин А.П. находился в таком состоянии, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, был предметом судебного рассмотрения, ему была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отвергнут по основаниям, указанным в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие регистрации ответчика в квартире правового значения не имеет, проживание истца в квартире не является условием договора дарения, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Авдошкина А.П. к Литвинцевой Ю.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Д.В.Стефанков

Н.К.Черемных