Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абражеева А.Н. к Хамаза К.В., Хамаза И.В. об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой Абражеева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Абражеев А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята судебным приставом- исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ 21074, (данные изъяты), исполнительное производство Дата изъята . Арест имущества произведен незаконно, так как автомобиль Хамаза К.В. не принадлежит, на основании договора купли-продажи от Дата изъята данный автомобиль принадлежит ему, с указанного времени находится в его пользовании. Просил снять арест (исключить из описи) с автомобиля ВАЗ 21074, (данные изъяты) (исполнительное производство Дата изъята

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления Абражеева А.Н. к Хамаза К.В., Хамаза И.В. об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки ВАЗ 21074, (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе Абражеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование исковых требований в суд первой инстанции им был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 (данные изъяты) заключенного с Хамаза К.В. Кроме того в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены свидетели Федотов М.Б. и Абражеев Н.Н. которые подтверждают факт приобретения и владения им данного автомобиля начиная с Дата изъята . В материалах дела имеется копия (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС, карточка учета ТС, где собственником ТС указан Хамаза К.В. в связи, с чем данный автомобиль принадлежит последнему. При заключении договора купли продажи от Дата изъята Хамаза К.В. передал ему автомобиль ВАЗ 21074 (данные изъяты), а также составил расписку (имеется в материалах дела) о том, что денежные средства за продажу данного автомобиля он получил. В виду финансовых трудностей приобретенный автомобиль не был поставлен им на государственный учет.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается". Согласно определению Конституционного Суда РФ N1312 от 04.10.2012 данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства". Кроме того, ранее, определением Конституционного Суда РФ N 825-0-0 от 16.10.2007 установлено что, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, она не регулирует.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство не происходит в момент регистрации транспортного средства в компетентных государственных органах. Тем самым тот факт, что он не зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя по независящим от него обстоятельствам не может лишать его права собственности на данное недвижимое имущество. Право собственности на автомобиль ВАЗ 21074 (данные изъяты) перешло от Хамаза К.В. к нему на основании заключенного договора от Дата изъята , кроме того данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и протоколом по делу об административном правонарушении (данные изъяты).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения Абражеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата изъята о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, (данные изъяты) основание: исполнительный документ Дата изъята о взыскании с Хамаза К.В. в пользу Хамаза И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с паспортом транспортного средства (данные изъяты), свидетельством о регистрации транспортного средства (данные изъяты), карточке учета транспортного средства ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ 21074, 1997 г.в., с Дата изъята является Хамаза К.В.

Из договора купли- продажи от Дата изъята следует, что Хамаза К.В. продал Абражееву А.Н. автомобиль ВАЗ 21074, 1997 г.в., за (данные изъяты)., передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, должником не представлены, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель Октябрьского ОСП г.Иркутска не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственника транспортного средства, учитывая, что достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Хамаза К.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста с автомобиля ВАЗ 21074, (данные изъяты) не имеется.

При этом, представленные истцом протоколы об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении, не подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль при установлении вышеуказанных обстоятельств, а также не подтверждают факт осуществления истцом правомочий собственника, как того требуют положения действующего законодательства, и свидетельствуют только о пользовании транспортным средством в момент обнаружения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности возникает с момента передачи транспортного средства, и что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, не принимаются во внимание.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов