Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.

с участием прокурора Мальхановой Е.В.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в защиту интересов Ворончихиной Д.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 8 Усть-Кутского муниципального образования (далее по тексту - МДОУ ДС N 8 УКМО) о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя МДОУ ДС N 8 УКМО Мамурковой Е.С.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор мотивировал это тем, что работодатель неправомерно производил Ворончихиной Д.И. начисление заработной платы в размере, ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). Просил взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за март и май 2015 года в размере (данные изъяты)

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с МДОУ ДС N 8 УКМО в пользу Ворончихиной Д.И. заработную плату в размере (данные изъяты) (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы), в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель МДОУ ДС N 8 УКМО Мамуркова Е.С. просит решение суда отменить. Мотивирует это тем, что размер начисленной истцу в спорный период заработной платы соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ, так как составляет не менее (данные изъяты). - гарантированного законом размера заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Как следует из материалов дела, истец Ворончихина Д.И. состоит в трудовых отношениях с МДОУ ДС N 8 УКМО, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ей начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 70% от заработной платы и северная надбавка - 50% от заработной платы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2015 года установлен в размере 5965 рублей. Таким образом, с учетом северной надбавки и районного коэффициента заработная плата Ворончихиной Д.И. при условии выработки нормы рабочего времени не должна быть менее (данные изъяты)., о чем правильно указано в решении суда.

Поскольку заработная плата была начислена истцу в марте 2015 года в размере (данные изъяты)., в мае 2015 года - (данные изъяты)., вывод суда о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май 2015 года в сумме (данные изъяты). судебная коллегия признает соответствующим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Н.М. Усова