Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.П. к ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Бадинский КЛПХ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с Дата изъята он состоял с ОАО "Бадинский КЛПХ" в трудовых отношениях в должностях: токаря 3 разряда, оператора, машиниста, бульдозериста, тракториста, рамщика 3 разряда, машиниста бульдозера, обрезчика сучьев, раскряжевщика, машиниста эскалатора, слесаря 3 разряда. Дата изъята . был уволен по инициативе работника.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята . истцу был установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия рук). Причиной профессионального заболевания послужило однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации. По уровню вибрации условия труда, согласно гигиеническим критериям оценки труда и классификации условий труда, относятся к классу 3.2. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства механизмов и оборудования.

Согласно медицинскому извещению от 2011 года Дорофееву А.П. поставлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь умеренно-выраженная вегето-сенсорная полинейропатия рук. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление: вибрация, превышающая предельно допустимый уровень (ПДУ).

Согласно медицинскому заключению Номер изъят Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, где истец находился на обследовании и лечении с Дата изъята ., ему поставлен основной диагноз: вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия в/к).

Основной диагноз Дорофеева А.П. также подтвержден медицинскими заключениями Номер изъят Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН, где Дорофеев А.П. находился на обследовании и лечении с Дата изъята Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН, где Дорофеев А.П. проходил обследование и лечение с Дата изъята Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН, где он находился на обследовании и лечении с Дата изъята

Согласно индивидуальной программе реабилитации Дорофееву А.П. установлена третья группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, степень к самообслуживанию - первая. Согласно программе реабилитации от 2014 года ему поставлен диагноз: воздействие вибрации (вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной и общей вибрации, умеренно-вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей).

Из справки серии Номер изъят следует, что истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием. Согласно справке серии Номер изъят Дорофееву А.П. установлена третья группа инвалидности, по причине профессионального заболевания.

Собственником оборудования, на котором работал истец, является ОАО "Бадинский КЛПХ". Поскольку в период работы в ОАО "Бадинский КЛПХ" у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с вибрацией, физическим и психоэмоциональным напряжением, в процессе выполнения им трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда, следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истцу постоянно необходимо лечение, он вынужден проходить медицинские процедуры, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, психологические переживания, ощущает неудобства в быту и в общении с людьми.

Дорофеев А.П. просил суд взыскать с ОАО "Бадинский КЛПХ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Решением Братского районного суда Иркутской области от 29.07.2015г. исковые требования Дорофеева А.П. частично удовлетворены. С ОАО "Бадинский КЛПХ" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ОАО "Бадинский КЛПХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты)

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "Бадинский КЛПХ" Мурашов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.П. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату установления заболевания - Дата изъята Дорофеев А.П. выполнял трудовые обязанности в качестве машиниста бульдозера, следовательно, управлял объектом повышенной опасности. Для овладения данной специальностью необходим определенный набор качеств и отсутствие медицинских противопоказаний. Поскольку истец работал в должности бульдозериста продолжительное время, он не мог не знать, что указанная работа трудна физически, связана с повышенным шумом, вибрацией, пылью и работой при низких температурах.

Работодатель осуществляет соответствующие взносы в Фонд социального страхования на случаи получения работниками соответствующих травм. Все лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным Законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком (ФСС) на основании заявления застрахованного лица.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство прямой обязанности работодателя по выплате компенсации морального вреда не содержит. При этом, судом не установлено и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения ответственности на ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 и 1084 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", заявитель жалобы считает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем, в данном случае судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием истца и действиями (бездействием) ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Братского района считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дорофеева А.П. по доверенности Кузякин М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Дорофеев А.П. с Дата изъята . состоял в трудовых отношениях с ОАО "Бадинский КЛПХ" на различных должностях. Уволен Дата изъята по собственному желанию.

Из акта о случае профессионального заболевания от Дата изъята . следует, что у Дорофеева А.П. возникло профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия рук). Причиной профессионального заболевания послужило однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации. На основании результатов расследования случая профессионального заболевания установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства механизмов и оборудования.

Наличие у Дорофеева А.П. профессионального заболевания подтверждается медицинскими заключениями Номер изъят Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, Номер изъят Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН, Номер изъят Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН, Номер изъят Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН, из которых следует, что у истца имеется основное профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия рук).

В соответствии со справками серии Номер изъят, серии Номер изъят степень утраты профессиональной трудоспособности Дорофеева А.П. определена в 40 %, Дорофееву А.П. установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства о компенсации морального вреда и обязательствах вследствие причинения вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска Дорофеева А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием по вине работодателя ОАО "Бадинский КЛПХ", который не обеспечил безопасных условий труда, поскольку профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы у ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом достоверно установлено приобретение Дорофеевым А.П. профессионального заболевания в период работы в ОАО "Бадинский КЛПХ", судом правильно возложена обязанность компенсации причиненного морального вреда на ответчика.

Доказательств опровергающих данные выводы суда ответчиком не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел все имеющие значение для дела обстоятельства: степень утраты профессиональной трудоспособности истца, тяжесть и характер его профессионального заболевания, состояние здоровья, степень вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), поскольку он определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении спора, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения профессионального заболевания в период работы в ОАО "Бадинский КЛПХ", а, соответственно, ответчик не является причинителем вреда, о том, что судом первой инстанции не установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием истца и действиями (бездействием) ответчика, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел профессиональное заболевание в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО "Бадинский КЛПХ". Более того, данный довод опровергается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания. Данные о том, что истцу работодателем уже был компенсирован моральный вред, не представлены. Обязанность по компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью прямо предусмотрена законом - ст. 1100 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что продолжительное время работая на предприятии в должности бульдозериста, Дорофеев А.П. не мог не знать, что указанная работа трудна физически, связана с повышенным шумом, вибрацией, пылью и работой при низких температурах, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: И.А. Ананикова

Н.М. Усова