Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-11155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на частное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Микуляка А.С. к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, вознаграждения по результатам работы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежных сумму работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уведомлению об изменении сведений об исполнительном органе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Шипкова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Микуляк А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Мостострой-9" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, вознаграждения по результатам работы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежных сумму работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уведомлению об изменении сведений об исполнительном органе.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Мостострой-9" в пользу Микуляка А.С. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

Суд возложил на ЗАО "Мостострой-9" обязанность уведомить налоговый орган об изменении сведений об исполнительном органе - прекращении полномочий генерального директора Микуляка А.С.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере (данные изъяты).

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Мостострой-9" в пользу Микуляка А.С. задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) обращено к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем ЗАО "Мостострой-9" допущены нарушения трудового законодательства в отношении работника Микуляка А.С, в связи с чем судом вынесено частное определение от 20 июля 2015 года, в котором указано обратить внимание руководителя ЗАО "Мостострой-9" в целях устранения нарушения требований трудового законодательства и принятия мер к виновным лицам.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО "Мостострой-9" по доверенности Шипков А.Н. просит определение отменить.

Частную жалобу мотивировал тем, что фактически определение является неисполнимым, так как лицо, изыскивавшее задолженность и является виновным в возникновении задолженности, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением, текущая заработная платав выплачивается, а порядок погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе по заработной плате, зависит не от должника, а от решений, которые будут приняты собранием кредитором и Арбитражным судом Иркутской области. Задолженность по заработной плате перед работником Микуляком А.С. возникла за время работы в должности генерального директора самого Микуляка А.С.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2015 года установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, в частности ст. ст. 15 - 16, 21, 22, 129, 132, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком ЗАО "Мостострой-9" нарушены трудовые права Микуляка А.С.

При таких обстоятельствах, выявив нарушение трудового законодательства, суд правомерно вынес частное определение в адрес руководителя ЗАО "Мостострой-9" о необходимости обратить внимание на допущенное нарушение.

Доводы подателя частной жалобы, приведенные заявителем в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, сводятся к оспариванию вынесенного судом решения и выходят за рамки спора о законности постановленного судом частного определения, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции частного определения

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить частное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2015 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Н.К. Черемных

Л.В. Орлова