Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасибко А.П. к ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база" о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база" (данные изъяты) на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Спасибко А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с Дата изъята он находился в отношениях с ответчиком в должностях парашютиста-спасателя, инструктора-парашютиста, спасателя. Дата изъята во время воздушной тренировки, выполняя прыжок, при касании земли сделал несколько шагов, запнулся и упал лицом вперед. В результате несчастного случая он получил ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга. Согласно характеристике его рабочего места за последние 12 месяцев он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни 86 дней

в период с Дата изъята с выдачей листка нетрудоспособности. Согласно выписке из истории болезни Номер изъят Братской городской больницы N 5, где он проходил лечение с Дата изъята основной диагноз звучит как последствия трудового увечья. Согласно справке серии Дата изъята ему в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты процента трудоспособности, она составила 40%. Согласно справке серии Дата изъята ему в связи с несчастным случаем на производстве установлена 3 группа инвалидности.

Согласно программе реабилитации инвалида прогнозируемый результат по достижению способности к самообслуживанию, восстановлению навыков бытовой деятельности, восстановлению социально-средового статуса - частично.

Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, предусмотренные статьями 209 и 210 ТК РФ. Вследствие несчастного случая ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении "подрыва здоровья значительной мере" и "психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье". Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Федерального казенного учреждения "Братская региональная поисково-спасательная база" в пользу Спасибко А.П. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)., отказано. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Братская региональная поисково-спасательная база" госпошлину в местный бюджет в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база" Пихтин О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего Дата изъята , утвержденного директором ФКУ "Братская РПСБ" Дата изъята , причиной несчастного случая явилось психофизическая причина (невнимательность), спасатель Спасибко А.П. во время приземления не успел вовремя среагировать, сгруппироваться и выполнить перекат (кувырок через плечо), грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается. Также судом при вынесении решения не было учтено материальное положение Спасибко А.П., а именно то, что он имеет постоянное место работы, пенсию по инвалидности, также им были получены страховые выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФКУ "Братская региональная поисково- спасательная база" (данные изъяты)., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Спасибко А.П. с Дата изъята работал в ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база" (ранее ФГУ "Братская РПСБ ГА", ФГУ "Братская региональная поисково-спасательная база") при этом в период с Дата изъята он работал спасателем.

Дата изъята Спасибко А.П., находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности в ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база", во время воздушной тренировки получил многочисленные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, ЗЧМТ сотрясение головного мозга.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего Дата изъята , утвержденного директором ФКУ "Братская РПСБ" Дата изъята , причиной несчастного случая явилась психофизиологическая причина (невнимательность), спасатель Спасибко А.П. во время приземления не успел вовремя среагировать, группироваться и выполнить перекат (кувырок через плечо), грудой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается.

По материалам расследования несчастного случая (акта о несчастном случае Дата изъята , медицинского заключения о характере полученных повреждений от Дата изъята , распоряжения работодателя Дата изъята , протокола осмотра места несчастного случая от Дата изъята , протокола опроса пострадавшего от (данные изъяты)) филиалом N 9 Государственного учреждения - Иркутского отделения Фонда социального страхования РФ было дано заключение Дата изъята о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой.

В связи с полученной производственной травмой - ушиба грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника сотрясения головного мозга от Дата изъята Спасибко А.П. с Дата изъята находился на стационарном лечении в ОГАУЗ "БГБ N 5" и ему рекомендовано наблюдение у специалистов, избегать избыточной физической длительной статистической нагрузки на спину, переохлаждений, ношение корректирующего поясничного корсета, длительные курсы лекарственных препаратов, что подтверждается выпиской из истории болезни Номер изъят

В соответствии с выпиской из акта N 8П освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке серии Номер изъят, справкой серии МСЭ-2011 Дата изъята , справкой серии МСЭ-2013 Дата изъята , Спасибко А.П. в связи с производственной травмой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40% на срок с Дата изъята , а также установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем до Дата изъята .

Из программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве карта N 3 к акту освидетельствования Дата изъята , инвалиду 3 группы с 40% УПТ Спасибко А.П. прописаны: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, трость опорная, также противопоказана тяжелая физическая и нервно-психическая нагрузка, работа на высоте, ночные смены, длительная ходьба, длительное вынужденное положение тела, длительная работы на высоте.

Согласно программе реабилитации инвалида карта Номер изъят к акту освидетельствования Дата изъята , прогнозируемый результат: восстановление нарушенных функций и достижение компенсации утраченных функций частично.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве Спасибко А.П. причинен моральный вред, ответственность за причиненный вред несет работодатель - ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база", учитывая нахождение истца сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных телесных повреждений, принимая во внимание, что в связи с полученной травмой на производстве истцу установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40 %, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, факт причинения вреда здоровью истца в период исполнения трудовых обязанностей, отсутствие вины либо грубой неосторожности в действиях истца, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии вины работодателя в несчастном случае и наличии вины самого работника, несостоятельны, поскольку имеющимися в деле доказательствами вина работника в форме умысла или грубой неосторожности не подтверждена.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городскому суда Иркутской области от 04 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова