Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.Ю. к Гертнер А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Гертнера А.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята на объездной дороге мкр. "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м Шевроле Круз, (данные изъяты) под управлением Гертнер А.М., а/м Хонда Фит Ария, (данные изъяты) под управлением Пивоваровой А.П. и принадлежащим ей а/м Ниссан Жук, (данные изъяты). Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем а/м Шевроле Круз, (данные изъяты) 38, Гертнер А.М. Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м Шевроле Круз, г.н. (данные изъяты) Гертнер А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара". Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она обратилась в Иркутский филиал ООО "Страховая компания "Ангара" с пакетом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Впоследствии, вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и на страховую выплату была утверждена сумма в размере (данные изъяты) которая впоследствии ей была перечислена. Для установления фактического размера ущерба она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля уведомила ответчика и третьих лиц как заинтересованных сторон. Дата изъята экспертом ООО "Независимый экспертный центр" поврежденный автомобиль был осмотрен и Дата изъята было составлено заключение Номер изъят согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (данные изъяты) (с учетом износа). Согласно выводам судебной авто- технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет (данные изъяты) полагает, что Гертнер А.М. должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, (данные изъяты) (с учетом износа) определенной заключением эксперта и размером выплаченного страхового возмещения в размере (данные изъяты) Кроме того, с целью восстановления нарушенного права ею были понесены расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере (данные изъяты) за уведомление телеграфом о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере (данные изъяты) Так как она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя, истцом было оплачено (данные изъяты)

С учетом уточненных требований просила взыскать с Гертнер А.М. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (данные изъяты)., расходы на независимого эксперта в размере (данные изъяты) расходы на отправку телеграмм в размере (данные изъяты) руб., расходы на услуги представителя в размере (данные изъяты) расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере (данные изъяты) расходы на судебную экспертизу в размере (данные изъяты) уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Гертнер А.М. в пользу Новиковой Т.Ю. сумму ущерба в размере (данные изъяты) расходы по составлению отчета об оценке в размере (данные изъяты) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) почтовые расходы в размере (данные изъяты) расходы на представителя в размере (данные изъяты)., расходы по проведению судебной экспертизы в размере (данные изъяты) расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.Ю. о взыскании расходов на представителя в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гертнер А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что он признает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием его автомобиля и автомобиля Хонда Фит. Однако он не признает своей вины в причинении ущерба имуществу истца - автомобилю Ниссан Жук. В момент столкновения автомобиля Шевроле Круз с автомобилем Хонда Фит, третье лицо Пивоварова А.П., управляющая автомобилем Хонда Фит, перепутала педали тормоза и педаль ускорения (педаль газа), в результате чего автомобиль Хонда Фит после столкновения резко ускорился с столкнулся с автомобилем стоящем впереди - Ниссан Жук. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после столкновения у его автомобиля Шевроле Круз были незначительные повреждения передней части автомобиля - поврежден передний бампер, решетка радиатора, госномер, незначительные повреждения капота. При этом автомобиль Хонда Фит имел легкие повреждения задней части автомобиля (крышка багажника, задний бампер), но значительные повреждения передней части автомобиля (решетка радиатора, передняя оптика, дефлектор капота, правое крыло, трещина лобового стекла, передний бампер), то есть повреждения, которые возникли от столкновения с автомобилем Ниссан Жук. Указанные доводы о серьезных повреждениях передней части автомобиля Хонда Фит подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых видно, что автомобиль Хонда Фит с передней части сильно поврежден. Таким образом, если бы водитель автомобиля Хонда Фит не перепутал педали управления автомобилем, то столкновения автомобилей Хонда Фит и Ниссан Жук удалось бы избежать, либо повреждения указанных автомобилей были бы значительно меньше. На основании указанных доводов считает, что его вина в причинении ущерба автомобилю Ниссан Жук в размере, указанном в иске, отсутствует, и поэтому он не должен нести ответственность за причинение данного ущерба.

Считает, что расходы по составлению отчета об оценке в размере (данные изъяты) взысканы с него незаконно. Данные расходы истца не были обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, в ходе которой устанавливался размер ущерба. Установленный экспертизой размер ущерба отличался от той суммы ущерба, которая была указана в отчете об оценке, поэтому суд необоснованно взыскал с него указанную сумму расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Новиковой Т.Ю. (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята на объездной дороге мкр. Первомайского-Университетский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Круз, (данные изъяты) под управлением водителя Гертнер А.М. и автомобиля Хонда Фит Ария, госномер (данные изъяты) под управлением водителя Пивоваровой А.П. и автомобиля Ниссан Жук, госномер (данные изъяты) водитель Новикова Т.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , следует, что в действиях водителя Гертнер А.М. усматривается не выполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гертнер А.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз, (данные изъяты) Гертнер А.М. застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара".

ООО "Страховая компания "Ангара" событие, заявленное Новиковой Т.Ю. и Пивоваровой А.П., было признано страховым, в соответствии с условиями договора страхования, ООО "Страховая компания "Ангара" произвело выплату страхового возмещения Новиковой Т.Ю. в размере (данные изъяты) и Пивоваровой А.П. в размере (данные изъяты). (в общей сумме (данные изъяты).), что подтверждается: актом о страховом случае Номер изъят к заявлению Новиковой Т.Ю. о страховой выплате от Дата изъята , актом о страховом случае Номер изъят к заявлению Пивоваровой А.А. о страховой выплате от Дата изъята , платежными поручениями о перечислении страховых выплат.

Согласно заключению ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" Номер изъят размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Новиковой Т.Ю. (Ниссан Жук, (данные изъяты)), с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта Дата изъята , проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Жук, (данные изъяты), принадлежащего Новиковой Т.Ю. составляет (данные изъяты)., указанные повреждения на автомобиле Ниссан Жук, являются следствием одного события - ДТП от Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу, ответчиком Гертнер А.М. не представлено, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Гертнер А.М. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Гертнер А.М., Гертнер А.М. является ответственным лицом за причинение вреда имуществу Новиковой Т.Ю., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждения автомобилю истца, причинении ущерба истцу действиями водителя автомобиля Хонда Фит, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Материалы гражданского дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца. Как обоснованно установлено судом, именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей. При этом указание ответчика на то, что Пивоварова А.П., управляющая автомобилем Хонда Фит, перепутала педали тормоза и педаль ускорения (педаль газа), в результате чего автомобиль Хонда Фит после столкновения резко ускорился с столкнулся с автомобилем стоящем впереди - Ниссан Жук, не заслуживает внимания, поскольку доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, расходы по составлению отчета об оценке в размере (данные изъяты) взысканы с ответчика незаконно, данные расходы истца не были обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, в ходе которой устанавливался размер ущерба, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае взыскание расходов на оплату услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются убытками, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова