Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевич Ю.А. к Вишталь Д.В., Юй Лицзюнь, администрации г. Иркутска, Правительству Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку, с апелляционной жалобой представителя Сушкевич Ю.А. (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Сушкевич Ю.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он совместно со своим братом Сушкевич Е.А. купил на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: "адрес изъят", принадлежавшие Вишталь В.Г. Строительство указанного жилого дома было начато Вишталь В.Г. на приусадебном земельном участке, относящемся к жилому дому по тому же адресу (Лит. А), общей площадью 41,1 кв.м., принадлежавшему ему на основании регистрационного удостоверения, выданного Вишталь В.Г. на основании постановления мэра г. Иркутска от Дата изъята . Купленный им и братом незавершенный строительством жилой дом представлял из себя брусчатое строение (сруб) следующих размеров первый этаж 10 х 9 м. На земельном участке располагались уборная, теплица, недостроенный гараж, вокруг участка имелось ограждение с воротами. Адрес жилого дома: "адрес изъят"

Переход права собственности на основании совершенной сделки купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как для этого необходимо было представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, которых ни у него с братом, ни у Вишталь В.Г. на тот момент не было. В Дата изъята он обратился в департамент реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: "адрес изъят" на что получил письмо от Дата изъята , содержащее отказ. Завершенный строительством жилой дом, литер Б, имеет общую площадь 158,2 кв.м., жилую площадь 113,1 кв.м. Его брат, Сушкевич Е.А., умер Дата изъята , его супруга, пользовавшаяся спорным домом после смерти мужа, Сушкевич О.Ю. умерла Дата изъята . В настоящее время, он является пользователем возведенного им и его братом Сушкевич Е.А. жилого дома (Лит. Б), так как принимал финансовое и личное участие в его приобретении и достройке. Строительство произведено без получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления, что определяет спорный дом как самовольную постройку.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов Дата изъята "О правовой регистрации строений" было решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе, по улице Трактовая в городе Иркутске, в связи с чем земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу "адрес изъят" (Лит. А), был отведен в бессрочное пользование. На БТИ г. Иркутска была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности согласно Инструкции от Дата изъята Таким образом, на момент вынесения решения "О правовой регистрации строений" ( Дата изъята ) другого способа закрепления за гражданами земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как предоставление его в бессрочное пользование, не было. Спорный дом (Лит. Б) площадью 158,2 кв.м. был возведен в сложившихся границах приусадебного земельного участка по адресу: "адрес изъят" площадью около 2000 кв.м. В 2006 году, от прежнего правообладателя Вишталь В.Г. право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, упомянутого в договоре купли - продажи от Дата изъята , составленном в простой письменной форме, перешло к нему и его брату, на оставшуюся часть земельного участка по адресу: г. "адрес изъят" право постоянного бессрочного пользования земельным участком сохранилось за Вишталь В.Г., так как в его собственности остался жилой дом лит. А общей площадью 41,1 кв.м. Сохранение самовольной постройки в виде двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес изъят" соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, пригоден для проживания, признаками аварийного жилья не обладает, обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается инженерно-техническим заключением по факту обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" выполненным ООО "Архитектурно-строительной компанией "Студия АЗ". Правопритязания на спорный жилой дом, земельный участок со стороны органов власти или третьих лиц до начала судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 158,2 кв.м, жилой площадью 113,1 кв. м., Литер Б, расположенный по адресу: "адрес изъят"

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юй Лицзюнь.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании за Сушкевич Ю.А. права собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 158,2 кв.м., жилой площадью 113,1 кв.м., Литер Б, расположенный по адресу: "адрес изъят" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сушкевич Ю.А. (данные изъяты). просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в суде в качестве свидетеля была допрошена мать истца - Сушкевич Н.А., которая в судебном заседании Дата изъята пояснила суду, что её сын Сушкевич Е.А. с невесткой Сушкевич О.Ю. продали принадлежащую им квартиру по адресу: "адрес изъят" за (данные изъяты). Выбрали для покупки жилой дом, который продавал Вишталь В.Г. Для приобретения недостроенного жилого дома необходимо было (данные изъяты) также требовались значительные средства для завершения строительства. Её второй сын Сушкевич Ю.А. добавил к покупке из собственных сбережений (данные изъяты). и она сама добавила в последствии (данные изъяты) на приобретение необходимых строительных материалов. Братья, приобретая недостроенный жилой дом, планировали совместно достроить дом и развивать на земельном участке подсобное хозяйство - выращивать овощи. Завершали строительство Юрий и Евгений совместно. Для оформления необходимых документов была привлечена риэлторская компания "Алгоритм", которая взяла на себя обязательства надлежащего оформления документов. Схожие показания давал свидетель Мельников А.М. за исключением точных сумм, уплаченных сторонами.

Протокол судебного заседания от Дата изъята в части допроса свидетеля Сушкевич Н.А. не содержит существенных для рассмотрения дела подробностей, сообщенных свидетелем суду о размере финансового участия сторон в данной сделке, и в частности, о том, что участие истца выразилось во вложении в покупку и завершение строительства (данные изъяты) личных сбережений, а также о подтверждении самого факта приобретения ими незавершенного строительством жилого дома у Вишталь В.Г., значительного его личного участия в строительстве. Своевременно ознакомиться с протоколами судебного заседания суд представителю истца возможности не предоставил, несмотря на поданное им заявление от (данные изъяты), вследствие чего они были лишены возможности представить суду замечания на протокол судебного заседания от Дата изъята в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

В суд также были представлены платежные документы, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов, при этом следует обратить внимание, что товарные чеки, представленные истцом, не являются именным документом и выдаются при покупке приобретателю товара. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие оплату подключения дома к линии энергоснабжения. При этом полагает, что свидетельские показания в данном случае были допустимыми, так как приобретение незавершенного строительством жилого дома было совершено с соблюдением аб. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, который содержит требование о письменной форме подобной сделки и последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, для них не наступили. Напротив, показания свидетеля Барыкиной А.И. о том, что ей ничего не известно о том, продавал ли её бывший супруг Вишталь В.Г. жилой дом (лит. Б) Сушкевичам, и он ей об этом не говорил, опровергаются ею же поданным заявлениями - в Органы опеки (вх. Дата изъята ), в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска от Дата изъята и ответом прокуратуры Ленинского района г. Иркутска от "адрес изъят", представленные суду ответчиком Вишталь Д.В. Заключенный истцом и его братом с Вишталь В.Г. в простой письменной форме договор от "адрес изъят" считает не противоречащим законодательству РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не было представлено суду объективного объяснения по вопросу о том, по какой причине при жизни Вишталь В.Г., который умер в 2014 году, не был разрешен вопрос о надлежащем оформлении сделки по купле - продаже спорного жилого дома. В материалах гражданского дела имеются письменные пояснения, согласно которым, перед приобретением указанного незавершенного строительством жилого дома "адрес изъят" истцом и его братом был приглашен в качестве юриста, квалифицированного специалиста директор ООО РЭК "Алгоритм" (данные изъяты) с которым был заключен договор на возмездное оказание услуг от Дата изъята , по рекомендации которого и был составлен договор в простой письменной форме от Дата изъята подписанный в том числе и им самим в качестве свидетеля. Стороной указанного договора, и соответственно, кредитором по указанным в нем обязательствам был брат истца- Сушкевич Е.А. Данная риэлтерская компания на этапе переговоров вела с ними дела от имени продавца - Вишталь В.Г., ссылаясь на имеющиеся у них с продавцом договорные отношения. Они же, в том числе и продавец Вишталь В.Г. гарантировали для них юридически правильное завершение сделки купли - продажи жилого дома в обозримом будущем после сделки по расписке. Таким образом, заключая сделку купли - продажи истец с братом исходили из принципа предполагаемой добросовестности сторон. После того, как риэлтерская компания скрылась, продавец Вишталь В.Г. пытался самостоятельно завершить оформление документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно регистрационному удостоверению Дата изъята , выданному Иркутским БТИ, домовладение "адрес изъят" зарегистрировано по праву собственности за Вишталь В.Г. на основании постановлении Мэра города от Дата изъята , полезная площадь - 41,1 кв.м., жилая- 31,5 кв.м., что подтверждается также выпиской из постановления Мэра г. Иркутска Дата изъята .

Вишталь В.Г. умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят

Вишталь В.Г. и Барыкина А.И. являются родителями Вишталь Д.В. Дата изъята ., (свидетельство о рождении Номер изъят).

После смерти Вишталь В.Г. его дочь Вишталь Д.В. обратилась Дата изъята с заявлением о принятии наследства в виде любого наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, которое было зарегистрировано нотариусом нотариального округа г. Бердска Илюшко Л.А. в реестре за N 3-2597.

В соответствии с сообщением МУП "БТИ г. Иркутска" от "адрес изъят" адрес: "адрес изъят" указанный в выписке из постановления мэра г. Иркутска от "адрес изъят" и адрес: "адрес изъят" зарегистрированный в ЕГОР АН г. Иркутска являются адресом одного и того же объекта. В настоящее время адрес жилого дома: "адрес изъят" По данным технической инвентаризации в период с Дата изъята адресом объекта являлся: Иркутская область, "адрес изъят" На участке расположены: Литера А - жилой дом с верандой общей площадью 41,1 м2 в том числе жилой 31,5 м2. Собственником является Вишталь В.Г. на основании регистрационного удостоверения от Дата изъята , выданного на основании выписки из постановления мэра г. Иркутска от Дата изъята

Из расписки от Дата изъята , имеющейся в материалах инвентарного дела, следует, что (данные изъяты) получала от Вишталь В.Г. денежные средства за дом.

На основании записи в техническом паспорте пользователем значится Вишталь В.Г., правоустанавливающих документов в деле нет. Также на участке имеются: баня, теплица, два гаража, два туалета. Документов купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес изъят" на Вишталь В.Г. не имеется.

Согласно материалам инвентарного дела МУП "БТИ г. Иркутска" по адресу: "адрес изъят", имеются два жилых дома - литер А - жилой брусчатый дом, полезной площадью 41,1 кв.м, Литер Б - самовольно построенный брусчатый жилой дом с мансардой, полезной площадью 158,2 кв.м., на момент инвентаризации Дата изъята на земельном участке расположены: 1 теплица, 2 гаража, баня, 2 уборных, ограждения (заключение от Дата изъята .) При этом строение под литерой А - год постройки не установлен, строение под литерой Б - год постройки 2003.

Из расписки от Дата изъята следует, что Вишталь В.Г. получил от Сушкевич Ю.А. денежные средства в размере (данные изъяты) за продаваемый им недостроенный дом по адресу: "адрес изъят" в продажу входят: новый недостроенный дом, первый этаж 12, 5мХ95м, второй этаж 9, 5 мХ7, 5 м, теплица 5Х10 м, размер земельного участка около 10 соток. Денежные средства Вишталь В.Г. переданы в полном объеме, недостроенный дом и участок им переданы, с оформлением документов на дом и земельный участок согласен, одновременно с продажей переданы документы: регистрационное удостоверение Дата изъята на старый дом.

В соответствии с распиской от Дата изъята , Вишталь В.Г. получил деньги в сумме (данные изъяты) за продаваемый дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" В продажу входит новый дом 9х10, гараж 7х10, теплица 5х10, баня 6х7 м. + земельный участок около 13 соток, деньги получил полностью, претензий не имеет. В качестве свидетелей в расписке указаны: (данные изъяты)

Из договора купли-продажи жилого дома от Дата изъята , акта передачи недвижимости от Дата изъята , свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята следует, что Вишталь В.Г. продал жилой брусчатый дом, находящийся по адресу: "адрес изъят" Литера А, Юй О.Н. Затем право собственности на данный жилой дом и земельный участок площадью 786 кв.м. по адресу: "адрес изъят" Дата изъята было зарегистрировано за гр-ном Юй Лицзюнь, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята и справкой о содержании правоустанавливающих документов от Дата изъята .

Из платежных документов, следует, что Вишталь В.Г. Дата изъята производил затраты на строительные материалы - доску, брус, бетон, шифер и др.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку спорный дом является самовольно построенным, то он в соответствии со ст. 222 ГК РФ не мог являться объектом сделки купли-продажи, т.к. Вишталь В.Г., не оформив на него свое право собственности, не вправе был отчуждать его, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что спорная самовольная постройка была осуществлена им на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке, где осуществлена постройка, тогда как самовольное строение было возведено Вишталь В.Г. на принадлежащем ему на вещном праве земельном участке, факт передачи в установленном законом порядке спорного жилого помещения от Вишталь В.Г. к истцу, не подтвержден, истец не представил ни одного допустимого доказательства несения лично им каких-либо затрат на покупку и строительство спорного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сушкевич Ю.А. сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств приобретения спорной самовольной постройки (недостроенного жилого дома) у Вишталь В.Г., как не представлено доказательств несения расходов по достройке спорного объекта, принимая во внимание, что из представленной в материалы дела расписки не следует, что Вишталь В.Г. получил денежные средства за проданный недостроенный дом от истца, либо от его брата, при этом недостроенный жилой дом, являясь самовольной постройкой, не мог являться объектом сделки купли-продажи, при отсутствии доказательств наличия вещного права у истца на земельный участок, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ не имеется.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем показания свидетелей по факту приобретения недостроенного жилого дома, а также несения расходов по его достройке, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, не заслуживает внимания, поскольку как следует из материалов дела, Дата изъята представитель Сушкевич Ю.А. (данные изъяты) подал в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об ознакомлении с материалами дела. Согласно телефонограмме секретаря от Дата изъята представителю (данные изъяты). было сообщено о возможности ознакомления с материалами дела. Дата изъята представитель с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне заявления от Дата изъята

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова