Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-9032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю., Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.И. к Семинскому И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Семинского И.Ж. (данные изъяты) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он имел намерение приобрести жилое помещение, однако оформить квартиру на имя Семинского И.Ж., для чего Дата изъята он снял со своего счета денежные средства по вкладу в Сбербанке в размере (данные изъяты) для оплаты стоимости квартиры по адресу: "адрес изъят" Данные денежные средства были переданы продавцам. Покупателем в договоре купли-продажи квартиры был указан ответчик с целью получения имущественного налогового вычета. Между ним и Семинским И.Ж. имела место договоренность о переоформлении документов на квартиру на него после получения Семинским И.Ж. имущественного налогового вычета. В спорной квартире после ее покупки он проживал совместной со своей супругой. В настоящее время отношения между ним и супругой стали ухудшаться, в связи с чем он обратился к ответчику для переоформления квартиры на него. Однако до настоящего времени ответчик квартиру на него не оформляет. Он остался без денежных средств, и не приобрел право собственности на квартиру. Он не имел намерения дарить квартиру ответчику, а также не имел намерения дарить ответчику денежные средства в размере (данные изъяты) Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (978 дней) составил (данные изъяты)

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Семинского И.Ж. в пользу Куприянова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований Куприянова А.И. к Семинскому И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Семинского И.Ж. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в предмет доказывания по искам о взыскании сумм неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, факт обогащения за счет истца и отсутствие законных оснований для этого обогащения. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком и доказательства приобретения или сбережения имущества за счет истца. Суд пришел к выводу, что исходя из ответа ОАО Сбербанк России, согласно которому на имя (данные изъяты) Дата изъята произведен взнос денежных средств в размере (данные изъяты) вносителем денежных средств является Куприянов А.И. Суд напрямую связывает факт внесения денежных средств Куприяновым А.И с фактом приобретения квартиры Семинским И.Ж., несмотря на отсутствие между ними каких - либо соглашений по этому поводу, отсутствие иных, относимых и допустимых доказательств в материалах дела. Считает, что указанный ответ ОАО "Сбербанк России" доказывает лишь то обстоятельство, что истец по делу без предусмотренных законом и договором обязательств внес вклад на имя (данные изъяты) Доказательств перечисления денежных средств на имя истца ответчик не предоставил.

Относительно имеющихся в материалах дела протоколов опросов свидетелей, проведенных адвокатом (данные изъяты) согласно которым (данные изъяты) подтверждает, "что Антон снял денежные средства и передал их нам" поясняет, что в соответствии с пп.2 п.3 ст.6 Федерального закона от "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Однако, представленные протоколы опросов, полученные адвокатом в порядке пп.2 ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не являются надлежащими и достаточными доказательствами указанного факта, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу, физические лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. При этом, сами по себе протоколы опросов не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся. Кроме того, указанные протоколы противоречат имеющимся в материалах дела распискам от всех продавцов квартиры о том, что денежные средства получены ими от Семинского И.Ж.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Семинского И.Ж. (данные изъяты) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Куприянова А.И. (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между (данные изъяты) (продавцы) и Семинским И.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес изъят" цена продаваемой квартиры - (данные изъяты) (п.2.1 договора), в разделе 2 договора определен порядок расчета: (данные изъяты) до подписания договора в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от Дата изъята , (данные изъяты) руб. до подписания договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается договором купли-продажи от Дата изъята

Согласно распискам в получении денежных средств от Дата изъята , собственники спорной квартиры (данные изъяты) получили от Семинского И.Ж. денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи в размере (данные изъяты) переводом на лицевой счет Сбербанка России и (данные изъяты) на руки, всего указанные лица получили в счет оплаты по договору (данные изъяты)

Из ответа ОАО "Сбербанк России" на судебный запрос, счет N ... 74 открыт на имя (данные изъяты) Дата изъята на счет N ... 74 (данные изъяты) произведен взнос денежных средств в размере (данные изъяты) вноситель Куприянов А.И., (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в день заключения сделки купли-продажи квартиры Дата изъята истцом перечислена сумма (данные изъяты) на счет продавца, что подтверждает факт частичной оплаты Куприяновым А.И. стоимости квартиры по договору от Дата изъята , принимая во внимание, что из представленных доказательств в совокупности установлен иной порядок расчета, а именно внесение суммы задатка- Дата изъята и оставшейся суммы - Дата изъята в Управлении Росреестра по Иркутской области, оплата цены договора согласно установленному в договоре купли-продажи порядку подтверждается соглашением о задатке и перечислением оставшейся суммы истцом Куприяновым А.И. на счет продавца Дата изъята , учитывая, что документально подтверждено сбережение за счет истца денежной суммы в размере (данные изъяты) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства (имущество), знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Соответственно, наличие спорного имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Как следует из оснований заявленного иска, истец произвел за ответчика оплату стоимости приобретенного ответчиком по договору купли-продажи с третьими лицами недвижимого имущества, полагая в дальнейшем переоформить недвижимое имущество на себя. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком об оформлении объекта недвижимости в дальнейшем на истца в связи с исполнением последним обязательства (в том числе частичного) по оплате этого объекта, истцом не представлено. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства, которые были внесены истцом, принадлежат ответчику, так как ранее им были переданы дочери (супруге истца) с целью приобретения квартиры.

Из имеющихся в материалах гражданского дела расписок следует, что Дата изъята (данные изъяты) получили от Семинского И.Ж. (данные изъяты) на лицевой счет Номер изъят и (данные изъяты) на руки.

Как следует из справки Сбербанка России от Дата изъята счет Номер изъят открыт на имя (данные изъяты) и Дата изъята на данный счет произведен взнос денежных средств в размере (данные изъяты) взноситель - Куприянов А.И.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что внесенные на имя (данные изъяты) истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком, не представлено, внесение денежных средств на счет продавца истцом осуществлялось добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства как перед ответчиком, так и перед (данные изъяты) то есть истец при передаче денежных средств (данные изъяты) знал об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств именно ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2015 года подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия у Семинского И.Ж. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куприянова А.И. к Семинскому И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2015 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куприянова А.И. к Семинскому И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи Е.Ю. Зубкова

С.С. Апханова